A munkára kiadott 0120666 regisztrációs szám:

Mi az erkölcs és az erkölcs egy olyan ember szemszögéből, aki hisz a Teremtőben, mint a fizikai és erkölcsi elvek törvényhozójában.

Az erkölcs és az erkölcs sokak számára szinonim fogalmak. Úgy tűnik, mindannyian értjük, mi ez, a klasszikus irodalom magas erkölcsi elvekre épül, és minden mű végén láthatóan vagy láthatatlanul ott van a kifejezés: „ennek a mesének ez a morálja…”.
A kifejezések szószedetei a következő meghatározást adják:
Az erkölcs a beszédben és az irodalomban leggyakrabban használt kifejezés az erkölcs szinonimájaként. Szűkebb értelemben az erkölcs az egyén belső beállítása, hogy lelkiismerete és szabad akarata szerint cselekedjen - az erkölcstel ellentétben az egyén viselkedésének külső követelménye.
A definícióból jól látható, hogy az erkölcs mindenki belső beállítása, az erkölcs pedig külső követelmény, és csak ha egybeesik, akkor mondhatjuk, hogy szinonimák. Ez felveti a kérdést: hogyan érhet el egy ilyen ideális állapotot, amikor személyes erkölcsi tulajdonságai nem ütköznek a külső erkölcsi követelményekkel?
Válaszolhatsz rá, ha megérted, mi az elsődleges forrás, akkor minden a helyére kerül. Ehhez a két fogalomhoz egy kiindulópontra van szükség, akkor a kivetítésük egyetlen egyénre sem okoz lelkiismeret furdalása miatti kényelmetlenséget.
Az ember egy összetett mechanizmus, amely rendelkezik: érzékszervekkel, karokkal, lábakkal, fejével, lelkiismeretével, agyával, választási szabadságával stb., az erkölcs fogalmai is eleve benne rejlenek ebben a mechanizmusban.
Mindez együtt meghatározza az ember személyiségét. Mindenki érti, hogy mi a jó és mi a rossz, és ezeknek a fogalmaknak a lelkiismeretünk a belső szabályozója.
Pontosan ilyenek vagyunk nem a véletlennek köszönhetően, hanem az univerzum Teremtőjének terve szerint.
Bár logikus azt feltételezni, hogy belső attitűdjeink külső szabályozója a Teremtőnél marad, az emberek, miután feladták Isten uralmát, magukra helyezték azt. És most a külső igényeket az emberek társadalma határozza meg és támasztja.
Mennyire lehet megbízható a társadalom elrettentő eszközként az emberi erkölcsi normák bukásával szemben? A kérdés költői.
A társadalom egésze könnyen enged az erkölcstelen viselkedésnek. Az eredmény a család intézményének válsága, az egyre fokozódó erőszak és más siralmas tények.
Manapság minden szétesett családban a házastársak szenvednek attól, hogy személyes erkölcsi tulajdonságaik összeütközésbe kerültek egy olyan társadalom erkölcsével, amely a médián keresztül azt mondja, hogy a házastárs megcsalása bizonyos körülmények között normális. Tehát az embernek csak úgy kell tennie, mintha ezek a körülmények létrejöttek volna, és akkor a társadalom erkölcse teljesen kielégül, de milyen a károsult fél, vajon az erkölcstelen cselekedet igazolására felhozott körülmények megnyugtatják?

Nem szabad megfeledkezni arról, hogy kezdeti erkölcsi attitűdjeink nagymértékben torzulhatnak külső tényezők hatására, ennek ellenére mindannyian belső kellemetlenséget tapasztalunk. A torz belső erkölcsi normák és a külső erkölcsi követelmények a depresszió, a részegség, a kábítószer-függőség, az öngyilkosság és hasonló megnyilvánulások okai.
Vagy egy másik példa: a társadalom erkölcse megengedi az ölést és a hazafias okokból meggyilkoltak életét. Csak sok évvel később, az egykor háborúzó leszármazottai találják meg az erőt, hogy felismerjék, hogy agresszív cselekedeteik értelmetlenek és pusztítóak voltak fizikai és erkölcsi értelemben.
A világ helyzete drámaian megváltozhat, ha Isten erkölcse minden ember számára külső visszatartó erővé válna.
Hiszen Istennél nincs kettős mérce, a „ne ölj” parancs pontosan ezt jelenti, a hazaszeretet és a szükség fenntartása nélkül, a „ne paráználkodj” pedig pontosan azt jelenti, hogy ezt semmilyen körülmények között nem lehet megtenni. Eljutottunk volna az eredetileg kigondolt működőképes rendszerhez, mert Isten erkölcse erkölcsi alapelvek formájában van belénk ágyazva, és ebből a szempontból az Ő képére lettünk teremtve. Ez a két fogalom az emberek és Isten közötti interakciós rendszer alkotórészei.
Kár, de amíg szótárainkat, az erkölcs és erkölcs szavakat az "és" összekötő unió választja el egymástól, addig ellentmondások választanak el bennünket.

Minden társadalom bizonyos erkölcsi normák szerint neveli polgárait. Szüleink igyekeztek megfelelni a kommunizmus építőjének erkölcsi elveinek. Ukrajna állam támogatja a társadalom fejlődésének demokratikus alapelveit. Az enciklopédikus szótár az „erkölcs” kifejezést az emberek viselkedését szabályozó nézetek és eszmék, normák és értékelések rendszereként magyarázza. Az ókori Róma erkölcse indokolta a gladiátorharcokat, az ókori Spárta erkölcse pedig a harcosok nevelését célozta. A legkegyetlenebb rezsimek a közerkölcsben találták meg tetteik igazolását. Manapság minden ország emberei humanista társadalom létrehozására törekednek, és Isten erkölcsi elveire hagyatkoznak. Krisztus tízparancsolata egyben az emberiség erkölcsi alapelve is.
Úgy gondolom, hogy minden embernek a nagy egyetemes erkölcsi alapelvek mellett megvan a sajátja, a sajátja. Kapcsolatban állnak a legközelebbi emberekkel, a környező világgal, hogy tanuljanak. A kicsinyes, első pillantásra a tettek fektetik le az ember jellemének alapjait. Manapság az emberek sokkal könnyebben tekintenek a tanulásra. Nem volt időm megcsinálni a házi feladatomat - kiírtam, otthon felejtettem egy szendvicset - rágcsáltam egy barátomat, rossz jegyet kaptam - azt mondta, hogy elfelejtettem a naplómat.
Nem egy generáció igazolta már: aki legalább egyszer elkövetett erkölcstelen cselekedetet, az a jövőben sem tud ellenállni. Így születik meg az opportunista, hazug, olykor gazember erkölcse. Ezért úgy gondolom, hogy nem szabad a magasztos elvekről kiabálni, azokat a gyakorlatban kell bizonyítani. Csak akkor válnak mindannyiunk erkölcsi elvei a társadalom erkölcsi alapelveivé, ha pozitív szándékok vezérelnek bennünket.
1. Az „erkölcs” kifejezés megértése az emberi társadalom létezésének különböző időszakaiban.
2. Értelmem az erkölcsről.
3. Az egyes egyének erkölcse és a társadalom erkölcse közötti kapcsolat.

Esszé az irodalomról a következő témában: Az én megértésem az erkölcsről

Egyéb írások:

1. A Dorian Gray képét a dekadens próza jellegzetes darabjának nevezik. A szerző saját világnézetének dekadens jellege pedig sehol sem mutatkozott meg olyan egyértelműen, mint a művészet erkölcsisége elleni kifogásban. Maga a gondolat, hogy a szépségben és az erkölcsben semmi közös, egy altalaj. Tovább ......
2. F. M. Dosztojevszkij „Bűn és büntetés” című regénye társadalmi, filozófiai és pszichológiai regény. Számomra úgy tűnik, hogy a pszichológiai vonal a regényben fejeződik ki a legvilágosabban. A bűnözés a regény egy részét, a büntetés pedig öt részt foglalja el. Raszkolnyikov büntetése pedig az erkölcsi szenvedésben rejlik. A Bővebben ......
3. A regény főszereplője Radion Raszkolnyikov, egy szegény diák, aki nem tudja kifizetni az egyetemi tanulmányait. Szörnyű körülmények között él: „a szobája tíz lépés hosszú, a falakról levált sárga tapéta van”. És ennek ellenére Tovább ......
4. Euripidész hálás anyagot talál a szenvedélyek ábrázolásához a szerelem témájával, amely az előző tragédiában szinte teljesen érintetlen volt. Ebből a szempontból különösen érdekes a Hippolytus című tragédia. Hippolyta mítosza az egyik görög változata annak a széles körben elterjedt történetnek, amely egy áruló feleségről szól, aki rágalmaz Tovább ......
5. Hasonlóan árulunk, ajándékot adunk ajándékba! (Orosz közmondás) Korunkban a gazdasági kérdések sokkal jobban aggasztanak bennünket, mint például a stagnálás korszakában. Ez érthető. Ahhoz, hogy megtanulja, hogyan lehet jól és becsületesen pénzt keresni, világosan meg kell értenie a gazdasági kérdéseket. Azt hiszem, Olvass tovább......
6. „Megpróbáltam megírni az emberek történelmét” – mondta Leo Nyikolajevics Tolsztoj a „Háború és béke” című regény ötletéről. Valójában ideológiai tartalmát tekintve legnagyobb munkája az egész orosz nép, annak minden rétegének élettörténetét tükrözi a megelőző, alatti és Tovább ......
7. Amikor az óra végén megkértek minket, hogy írjunk egy esszét a „Megértésem a boldogságról” témában, őszintén szólva, összezavarodtam. Miről kell írni? Természetesen sok boldog napom és pillanatom volt, de ki kellett választani a legboldogabbat. És mit jelent - Tovább ......
8. Nagyon gyakran gratulálunk barátainknak vagy rokonainknak, békés eget kívánunk nekik a fejük felett. Nem akarjuk, hogy családjaik ki legyenek téve a háború nehézségeinek. Háború! Ez az öt levél tengernyi vért, könnyeket, szenvedést, és ami a legfontosabb, kedvesünk halálát hordozza Tovább ......

Az erkölcs egy koordinátarendszernek nevezhető, amely meghatározza a társadalom viselkedési szabályait. Az erkölcs fő lényege, hogy minden ember a lehető legtöbb hasznot hozza az emberiségnek. A pszichológia az erkölcsöt olyan egymásba ágyazott viselkedési normákként értékeli, amelyek felelősek a tökéletes cselekedet helyességéért és helytelenségéért. Az erkölcsöt gyakran az erkölcs szó váltja fel.

Az erkölcsi normák segítségével az ember különbséget tesz a jó és a rossz között. Melyik cselekedet helyes és melyik helytelen. Az ember elkezdi felmérni tettei következményeit. Az erkölcsnek köszönhetően az ember elkezd gondolkodni azon, hogy cselekedetei hogyan befolyásolják másokat. Milyen problémák, gondok adódhatnak hibáink következtében. Az erkölcsi normák gyakran attól a társadalomtól függenek, amelyben az ember található.

A történelemben van elég hasonló példa. A „sötét” korszakban nagyfokú volt a vallásosság és a képzettség hiánya. Azokat az embereket, akiket boszorkánysággal gyanúsítottak, vagy nem értettek egyet a megállapított normákkal, máglyán elégették, és alávetették az inkvizíciónak. Ami ma egy modern ember számára vad, azt a magas erkölcsiség jelének tekintették. Akkoriban az volt a norma, hogy másokat birtokoljunk, „szent” háborúkat, népirtásokat vívjunk. Jelenleg az emberek kapkodják a fejüket a helyzet elhanyagolásának tudatától.

Most a humanizmus korszaka van. Az ilyen módszereket pedig középkori vadságnak tekintik. A választás szabadsága és a függetlenség mindennek az élén áll.

A történelem felbecsülhetetlen tapasztalatot adott nekünk arról, hogy mit tegyünk és mit ne. Az erkölcsi értékek idővel változnak.

A társadalomban alkalmazott összes szabály feltételes. Minden attól függ, hogy ki a felelős, és ki határozza meg az egyetemes törvényeket.

Az erkölcsöt nem szabályozza a törvény. Bár bizonyos esetekben ez nagyon kívánatos. Az életben találkozunk olyan személyiségekkel, akik csak mások életét tudják elrontani. Folyamatosan intrikákat szőnek, családokat rombolnak, és helyettesítik a munkahelyi kollégákat. Az ilyen emberek soha nem gondolnak másokra, hanem a fejük fölött mennek a céljaik felé.

Erkölcs nélkül a társadalom hanyatlásnak indul. Az erkölcs hozzájárul a rend megteremtéséhez és a társadalom szellemiségének növekedéséhez. Az erkölcsi értékek megóvják világunkat a teljes káosztól.

Az erkölcsnek megvan a maga aranyszabálya. És a kölcsönösen előnyös kapcsolatok fontosságára épül. Ez így hangzik: "Tégy másokkal, ahogy szeretnéd, hogy veled tegyenek."

Az erkölcs a következő elvekre épül: őszinteség és bátorság; kölcsönös segítségnyújtás, segítség és támogatás, igazságosság és irgalom.

Az igazságosság és az irgalom a legnehezebb szempontok, mivel nagyon nehéz kombinálni őket. Mindent össze kell hasonlítani egy adott helyzettel, az egyén sajátosságaival és a felmerült problémák összetettségével. Néha az ember egy helyzet túszává válik, akkor kegyelemhez kell folyamodni. De ha valaki tombolni kezd, és tökéletesen megérti, mi lesz a következménye, de mégis elköveti ezt a cselekményt, jól megérdemelt szankciókat kell alkalmazni vele szemben.

2. lehetőség

Az "erkölcs" szó általában a társadalmi viselkedés általánosan elfogadott normáit és a társadalom erkölcsi értékeit jelenti. Az erkölcs a jó és a rossz, a csúnya és a szép világban való közmegértésén, az együttérzésen, az őszinteségen, az igazságosságon, az emberségen alakul ki.

Az erkölcsi tulajdonságok kialakulását elsősorban az a család befolyásolja, amelyben a gyermek felnő. Ott lefektetik a társas viselkedés alapelveit, meghonosítják a fő általánosan elfogadott társadalmi normákat. Természetesen a család után következő lépéseken óvodák, iskolák, intézetek, különféle csapatok állnak az élet során. De a gyökere a család. Végül is ő játssza a fő szerepet az emberi szocializáció folyamatában. Fontos, hogy egy gyermeknél különféle személyiségfejlesztési módszereket alkalmazzanak. Végül is, ha a szülők csak szavakat használnak, anélkül, hogy megerősítenék őket tetteikkel a gyermek előtt, akkor az ilyen nevelés valószínűleg nem jár semmilyen hatással.

Függetlenül attól, hogy ki egy személy nemzetisége, milyen kultúrához és valláshoz tartozik, az egyetemes elvek általánosan elfogadottak számára. Az erkölcs alapvetően két alapvető univerzális értéken alapul:

• Az idősek tisztelete (elsősorban);
• Szeresd felebarátodat.

Ha kiskorától kezdve úgy nevelsz egy gyereket, hogy nem támaszkodsz erre a két mutatóra, akkor a jövőbeni csapatokban majdnem 100%-ban konfliktusai lesznek.

Természetesen, ha valaki figyelmen kívül hagyja ezeket a normákat, folyamatosan vagy szisztematikusan megsérti őket, akkor sem az állam, sem a törvény oldaláról nem lesz büntetve. Az egyetlen dolog, ami megbüntetheti őt, az a lelkiismeret, mert az erkölcsi értékeket semmiképpen sem az állam irányítja, csak maga az egyén.

Meg kell jegyezni, hogy a társadalomnak a fejlődés minden szakaszában megvoltak a maga erkölcsi értékei és társadalmi elvei. A modern orosz társadalom fejlődésének jelenlegi szakaszában látható, hogy bizonyos erkölcsi normák fokozatosan változnak. Példa erre a magántulajdon és a saját vállalkozás. Ha korábban az államnak dolgoztak, akkor most a fiatalok többsége saját magának próbál dolgozni.

Összegezve a fentieket, megállapíthatjuk, hogy az erkölcsi értékek stabilak, de idővel hajlamosak valamelyest megváltozni.

Összetétel az erkölcsről

Az erkölcs fogalma és lényege.

Életünk fő összetevője, amellyel bármelyikünk szembesül nap mint nap, az erkölcs. Az erkölcs lényege az emberek viselkedése a társadalomban, a cselekvések és szándékok értékelésének képessége.

Hogyan alakul ki?

A legtöbb esetben minden önmagán múlik. Cselekedetek, viselkedés és jellem alapján azonnal megismerheti az embert. Az erkölcs kialakulása a társadalomban megy végbe, és jobban kell vigyázni, hogy ne kerüljön más emberek befolyása alá. Na most, ha egy gyerek rosszul működő családban nevelkedik, akkor azt mondhatjuk, hogy semmi jó nem lesz belőle egy ilyen neveléssel.

Erkölcsi normák.

Az erkölcsi normák miatt az emberi viselkedést a társadalomban értékelik. Azt mondja meg, hogy mit lehet tenni, vagy fordítva, nem a törvényi szabályok, hanem az etika oldaláról. Az erkölcsi normáknak hét típusa van.

Óvatosság. Az ilyen koncepció azt tanítja, hogy először gondolkodni kell, aztán tenni.

Udvariasság. Minden kommunikációban a diplomácia alapját értékelik.

Önmegtartóztatás. Tartózkodni bármitől, például böjt közben.

Alázatosság. Lehetőség időben megállni.

Igazságszolgáltatás. Megbecsülést ad mások iránt.

Kitartás. Képesség várni és türelmes lenni.

Szorgalom. Szerelem a munkád iránt.

Az erkölcs alapvető funkciói.

Szabályozó. Az egyik fő funkció, amely magában foglalja az erkölcs alapját (szabályokat, normákat). Ő felelős a gondolatokért, amelyek megtestesítik a kívánt célt.

Értékelő. Értékeli az ember hozzáállását tetteihez.

Gondoskodó. Ennek az erkölcsnek az egész lényege, hogy "tanulj meg férfinak lenni". Azt is tanítja, hogy ha bármilyen üzletet köt, ne ártson senkinek.

Erkölcsi elvek.

Minden társadalomnak megvannak a maga törvényei és szabályai. És mindenkinek megvannak a saját személyes elvei, személyes véleménye, amelyen keresztül akár át is állhat a cél elérése és bizonyítása érdekében. Például a „szemet szemért” állítás korunkban már nem releváns. Éppen ellenkezőleg, a modern szabály, amelyet "aranyszabálynak" is neveznek, semmit sem változott: "Bánj úgy az emberekkel, ahogy szeretnéd, hogy bánjanak veled." A kulcselvet a modern szabály alapjaként vehetjük fel - a humanizmus elvét. Az erkölcs alapjait és általánosan elismert mértékeit olyan fogalmakkal lehet jellemezni, mint az emberség, szimpátia, tudatosság.

Korunk erkölcse megkívánja az embertől az önfejlesztést és a siker elérését saját erőfeszítéseivel. Itt a legfontosabb annak hangsúlyozása, hogy a hangsúly nem az önmaga tetszésének, hanem önmaga fejlesztésén van, és azon, ami a modern embert körülveszi. Meg kell találnod magad ebben a világban, és meg kell értened, mi az élet értelme.

"Könnyű az erkölcsöt hirdetni, nehéz megindokolni." A. Schopenhauer.
Mi az erkölcs? És Schopenhauer szerint miért nehéz ezt alátámasztani?
Az erkölcs a spiritualitás része, a társadalmi tudat egy formája, az emberek viselkedését szabályozó normarendszer, amely a jóról és a rosszról általánosan elfogadott elképzeléseken alapul. De a jó és a rossz kategóriái nagyon homályosak, és amikor az erkölcsi értékelésről van szó, akkor kezdődnek a nehézségek. Próbáljuk meg kitalálni, miért.
Az erkölcs lényegének megértéséhez hasonlítsuk össze az emberi kapcsolatok másik szabályozójával - a joggal. Az erkölcs a joghoz hasonlóan normatív jellegű, de értelmes, informális természetében különbözik a jogtól. Az erkölcsi előírások, normák és elvek nem mindig vannak egyértelműen rögzítve. Az erkölcs az emberhez szól, mint olyan személyhez, aki képes irányítani cselekedeteit, és akitől nem idegen a lelkiismeret, a kötelesség, a felelősség fogalma. Az embernek azonban mindig joga van megválasztani, hogyan cselekszik. Az abortusz ma már sok országban legális. Vagyis egy nőt hatalmas erkölcsi felelősség terhel – akár megmenti a születendő gyermeket, akár megszakítja élete fonalát. A törvény szempontjából ezek a tettek nem gyilkosságnak minősülnek. Erkölcsi szempontból pedig az abortusz helytelen, és a közvélemény negatívan viszonyul egy ilyen döntéshez. De ha egy nő nem tudja ellátni születendő gyermekét, ha halálosan beteg, akkor hogyan lehet erkölcsi szempontból értékelni tetteit? Több kérdés, mint válasz.
Az erkölcsöt nemcsak az önuralom szabályozza, hanem kívülről is. Vagyis a társadalom egésze figyeli, szabályozza és értékeli egy adott egyén cselekedeteit.
A Nagy Honvédő Háború alatt Sztálin parancsot adott ki: "Egy lépést se hátra!", ami nyilvánvalóan halálra ítélte az embereket. Ily módon meg akarta menteni az országot és az egész világot a fasizmustól. Talán abban a nehéz, az ország számára tragikus helyzetben nem lehetett másként tenni.
A történészek azonban továbbra is vitatkoznak arról, hogy nem volt-e túl magas az ár a győzelemért.
Ez az erkölcs kizárólagossága – képtelensége egyértelműen igazolni. Minden egyénre és az életidőre vonatkozik az erkölcs, az erkölcs fogalma.
A fentiek alapján teljes mértékben egyetértek Schopenhauerrel ebben a témában. Az erkölcs valami terjedelmes, az élet társadalmi szabályozója, nagyon rugalmas, és nincs alávetve a tollnak. Ahogy Karl Marx mondta: "Erkölcsi erőt nem lehet létrehozni törvényi paragrafusokkal." Véleményem szerint túl sok kivétel van e szabály alól.

"Kímélje meg a bűnözőket, ártson becsületes embereknek". (Seneca)
A kiváló filozófus Seneca a Római Birodalom idejében élt. Mit értett ezzel a kifejezéssel? Azzal, hogy egyáltalán nem, vagy nem megfelelően büntetjük meg a bűnözőket, becsületes, törvénytisztelő állampolgárokat ártunk. És bár sok évszázad telt el azóta, Seneca szavai továbbra is aktuálisak. És egyetértek a véleményével, a bűncselekmény lényege ugyanaz maradt. Kik a bűnözők? Ők azok, akik elkövették a bűncselekményt. A definíció szerint a bűncselekmény a Btk. által előírt, a jogállamiságot sértő nyilvános cselekmény. A bűncselekmény jellemzői a cselekmény jogellenessége, a bűnösség, a különleges társadalmi veszély, a súlyos büntetés. Ha az első két jellemző bármely bűncselekményre igaz, akkor az utolsó kettő - bűncselekményre. Ez azt sugallja, hogy ha egy bűncselekmény közvetetten érinthet egy személyt, akkor az emberek közvetlenül szembesülnek a bűnözéssel. A bűncselekmények osztályozhatók: személy elleni, szexuális sérthetetlenség elleni, család és kiskorúak elleni bűncselekmények, a gazdaság, háború tervezése és kirobbantása, kábítószer illegális előállítása, tárolása és értékesítése stb. Természetesen mindez árt az embereknek. Itt két szempontra koncentrálhatunk. Először is, ha az elkövetőt nem büntetik meg, akkor a bűncselekmények megismétlődhetnek. Ez még a filmek témája is. Utóbbiak közé tartozik a „Halálos erő” című sorozat, ahol a bírónő eltakarja fiát, aki két rendőr meggyilkolásával követett el rablást. A bíróság felmentésük miatt újabb bűncselekményekre kényszerítette.
A probléma második aspektusa az áldozatok. Látva, hogy a bíróság nem tud büntetni, sokan a lincselés útjára lépnek. Itt ismét felidézhető egy másik orosz tévésorozat, a "Kamenskaya", ahol fiatalkorú bűnözők megölték egy katonacsalád egyetlen fiát. Ezt követően az anyának elment az esze, az apa pedig igazítani kezdte az elkövetők halálát.
Ön szerint ezek a példák egyediek? Sajnos nincs. Nyissa meg bármelyik újságot, és a "Bűnözés" oldalon hasonló információkkal találkozik. Ezért az elmúlt évszázadok ellenére ma is aktuálisnak és aktuálisnak tartom Seneca szavait.

„Csak azért láttam tovább, mint mások, mert óriások vállán álltam”. (I. Newton)
Ezeket a szavakat nehéz lenne megérteni anélkül, hogy ismernénk a szerzőjüket. De ha tudjuk, hogy ennek a kijelentésnek a szerzője Newton, az emberiség egyik legjelentősebb tudósa, megérthetjük a jelentésüket. Szerintem azok az "óriások", akiknek a vállán Newton állt, az elődtudósok és az általuk kapott oktatás volt. Az oktatás olyan céltudatos kognitív tevékenység, amelynek célja ismeretek, képességek, készségek megszerzése vagy azok fejlesztése. Newton kiváló fizikus, mechanikus, csillagász és matematikus volt. Newton tudása tette lehetővé számára, hogy másoknál messzebbre lásson, és felfedezze saját törvényeit a fizikában, a matematikában és a csillagászatban. Meg kellett tanulnia az előtte ismert tudást. Ez a tudás létraként szolgált az óriások vállára. Ez a létra Newton számára a Cambridge-i Egyetem volt, ahol alapképzést szerzett. Az önképzés is nagy szerepet játszott. Az egyetemen szerzett ismereteket Kopernikusz, Galilei, Descartes, Huygens felfedezéseiről Newton később finomította és alátámasztotta. Az egyetemes gravitáció törvénye igazolta Kopernikusz világának geocentrikus rendszerét, Newton három törvénye pedig kiegészítette Galilei, Descartes, Huygens és más fizikusok munkáit. Nem valószínű, hogy Newton képes volt felfedezni ezeket a törvényeket, mivel nem ismerte elődei tanításait. Ez a tudomány fejlődésének egyik modelljéről beszél: a fokozatos fejlődés modelljéről. A modell lényege abban az állításban fejeződik ki, hogy minden új tudás eredete a múltban keresendő, és a tudós munkáját le kell redukálni elődei munkásságának alapos tanulmányozására. És mindannyian képesek vagyunk felmászni az óriások vállára, és messzebbre látni, mint mások. Hiszen a minket körülvevő világot nem ismerjük a végsőkig. A világ teljes megismeréséhez pedig csak oktatással lehet közelebb kerülni, és a megszerzett tudást felhasználva megalkotja saját tudományos elméleteit, amelyek az egész emberiség tulajdonába kerülhetnek.

Büszkének lenni a nemzetre hazaszeretet, a nemzetiségével dicsekedni nacionalizmus." (I. N. Shevelev)
Shevelevnek minden bizonnyal igaza van a kijelentésében. Milyen csodálatos érzés - hazaszeretet! Büszkeség népünkre és nemzetünk leggazdagabb történelmére, őseink hagyományainak tisztelete és tisztelete – mindez a közös Szülőföld iránti szeretetet szüli bennünk. Ha őseink lelkében nem lett volna hazaszeretet, nem hagyhattuk volna el becsülettel 1945-ben Berlint győztesen, nem legyőzve. Szörnyű jelenség azonban, amikor a Szülőföld szeretete és tisztelete más emberek és népek iránti gyűlölet érzésévé válik, a dicséret és a mennybemenetel pedig csak az ember sajátja.
Nietzsche filozófus egyszer megénekelte a szuperember és a szupernáció gondolatát. Így Nietzsche szerint az árják nemzete a legjobb tulajdonságok teljes készletével rendelkezik, és semmi más nem hasonlítható hozzá. Nietzsche gondolatait olyan nagy zsarnokok ihlették, mint Mussolini és Hitler. A fasizmus először Olaszországban született, Németországban pedig megjelent a nacionalizmus és egy olyan szörnyű fogalom, mint a sovinizmus. A sovinizmus a nacionalizmus szélsőséges formája, amely akár a nemzetek közötti fegyveres összecsapásokhoz is vezet.
Szeretnünk kell nemzetünket és büszkének kell lennünk rá, de emellett tisztelnünk kell más nemzeteket és polgáraik jogait. Ha az emberek betartják ezt az utasítást, akkor a hazaszeretet és a nacionalizmus közötti határ soha nem törlődik el!!!

Elég civilizáltak voltunk ahhoz, hogy gépet építsünk, de túl primitívek voltunk a használatához.(Karl Kraus)
Karl Kraus osztrák író kijelentése, miszerint „elég civilizáltak voltunk ahhoz, hogy gépet építsünk, de túl primitívek voltunk a használatához”, igaz, és jelenleg is aktuális, mert most minden eddiginél jobban felvetődik a ember és technológia, természet és civilizáció kölcsönhatása.
A tudományos és technológiai forradalom előtérbe helyezte az új típusú technológia alkalmazásának problémáját. Meg kell jegyezni, hogy a technológia fejlődése nemcsak a bonyolítás útján haladt, hanem a minőség és a megbízhatóság javítása irányába is. Mindazokat az előnyöket, amelyeket a gépek műszaki fejlesztése révén elértek, szinte gyakran megsemmisítették a pontatlan, idő előtti emberi cselekvések. És mindez azért, mert ez a technika lehetővé tette alapvetően új problémák megoldását, ugyanakkor teljesen új munkakörülményeket teremtett az ember számára. Az új technológiában rejlő összetett folyamatok olyan sebességet követeltek meg az embertől az információ észlelésére és feldolgozására, amely bizonyos esetekben meghaladta a képességeit. Ha emellett figyelembe vesszük, hogy az ilyen feladatokat szokatlan vagy extrém körülmények között kellett megoldani (például repülőgépen túlterhelés, oxigénhiány stb.), a munka sikeréért nagy felelősség mellett (például a termelésben, ahol a hiba költsége nagyon magas), nyilvánvalóvá válik, hogy az emberi élet körülményei az elmúlt évtizedekben milyen jelentősen megváltoztak.
A természet egyre inkább a technológiai kizsákmányolás tárgyává válik, elveszti szent jellegét. A Bacon által megfogalmazott gondolat megerősödik: "A tudás hatalom." Azonban nem mindaz, amit az ember kitalált, nem vált hasznot neki. Például az atomenergia felfedezése lehetővé tette az emberek számára a természeti erőforrások megőrzését, ugyanakkor hatalmas pusztítást és halált okozott. Ennek eredményeként ez a látszólag békés felfedezés olyan globális problémát szült, mint egy nukleáris rakéta-világháború veszélye.
Teljes mértékben egyetértek Karl Kraus állításával, és arra a következtetésre jutok, hogy az új technika alacsony hatékonyságának nem az volt az oka, aki hibáival megakadályozta annak sikeres alkalmazását, hanem maga a technika, amelyet a technológia figyelembevétele nélkül hoztak létre. az azt irányító személy pszicho-fiziológiai képességeit, és ténylegesen kiváltotta a hibáit. Ez ismét azt bizonyítja, hogy az ember túl primitív ahhoz, hogy maradéktalanul használja az általa létrehozott technikát.

* * *

Az erkölcs rabszolgái. Ki az? Ezek mind azok az emberek, akik bizonyos erkölcsi szabályok, attitűdök, normák, nézetek stb. aktív hordozói. Aktív hordozónak lenni azt jelenti, hogy megosztjuk és betartjuk ezeket a szabályokat az életben. (De miért a rabszolgák? Miért nem a „rabszolga” és az „erkölcs” szavak ilyen kombinációja? Erre a kérdésre kicsit később válaszolok.) Ezek a normák a társadalmi tudat egy speciális formájára vonatkoznak, amely az emberi cselekvések normatív szabályozásán alapul ben társadalom. A szabályozás azáltal jön létre, hogy a társadalom értékeli egy személy cselekedeteit a jó és a rossz, az igazságosság és az igazságtalanság, a becsület és a becstelenség és hasonló kategóriák szempontjából. Az erkölcs szabályozza az ember viselkedését és tudatát, bizonyos fokig, kivétel nélkül a közélet minden területén - a munkában, a mindennapi életben, a politikában és a tudományban, a családi, személyes, osztályközi és nemzetközi kapcsolatokban és másokban. Az erkölcs a normatív szabályozás fő típusaihoz, így a joghoz, a szokásokhoz, a hagyományokhoz tartozik, és ezekkel metszi, ugyanakkor jelentősen eltér tőlük. A jogi normákkal ellentétben az erkölcsi szabályok nincsenek törvényekben leírva, azokat a közvélemény, a szokások, a szokások és a nevelés ereje, az ember belső indítékainak ereje támasztja alá. A „hallgatólagos”, „nem írt” státuszúak. Meghatározzák az ember hozzáállását a társadalomhoz, más országok népeihez, a családhoz stb. Az erkölcsi követelmények teljesítését kivétel nélkül minden ember és mindenki egyénileg ellenőrizheti. Az ember tekintélye az erkölcsben nem kapcsolódik valódi hatalomhoz, hanem saját erkölcsi tulajdonságain alapuló szellemi tekintély.

Az erkölcs egyetemes. Ez az állítás nem abszolút törvény, hanem törvényszerűség, hiszen vannak, akik egyáltalán nem fogadják el az egyetemes erkölcsi előírásokat, sőt, tagadják azokat, és ezekkel ellentétesen cselekszenek. De a világ lakosságának túlnyomó többsége (a fejlett lakosság, kivéve a különféle pápuákat és hasonlókat) közös erkölcsi normákat vall. Az általános erkölcsi normák közé tartoznak például a vallásból jól ismert parancsolatok. Az ilyen szabályok azok a pillérek, amelyek a társadalom nagy részét összetartják. Ezeket a normákat az első, alapszintű normáknak fogom nevezni. Az emberiség fejlődése során rengeteg új installáció halmozódott fel ezeken az általános szabályokon, amelyek behatolnak a társadalmi viszonyok minden sarkába és szabályozzák azokat. És egyrészt kezdik zavarni a szabad életet, fejlődést, de ez csak egyrészt igaz, erről majd később. Az alapbeállítások ellen persze semmi kifogásom, teljes mértékben osztom őket. Sőt, azokat az embereket, akik tagadják az olyan alapvető értékeket, mint az élet, a szabadság és minden, ami ebből következik, el kell különíteni a társadalomtól, kényszerű átnevelésbe kell küldeni, mert ezekkel az értékekkel szembeni fellépés az emberi társadalom alapjainak aláásásához vezet. Ami a következő, a második szint erkölcsi attitűdjeit illeti, ezek elfogadásában és betartásában már zűrzavar uralkodik. Vannak, akik azt hiszik (és még mindig kisebbségben vannak), hogy a spekuláció, hazaárulás, köhögés, hazugság, lopás megengedhető jelenség, mások viszont – ellenkezőleg. Egyesek úgy vélik, hogy minden eszköz jó a cél eléréséhez, mások szerint nem. Ezeket a különbségeket azon társadalmi társadalmak, csoportok egyenlőtlen fejlettsége magyarázza, amelyekben ezek az emberek elhelyezkednek. A fejlődés differenciálhatósága történelmi előfeltételeknek, gazdasági, gazdasági feltételeknek köszönhető. Legtöbbször a lét határozza meg az emberi tudatot. Azok az emberek, akik kizárólag saját okuk miatt nem fogadják el a második szint erkölcsi normáit, kisebbségben vannak. És az ezeket a normákat követő emberek többsége szerint az azokat tagadó embereket erkölcstelennek minősítik. Azok az emberek, akik nem fogadják el az alapvető erkölcsi elveket, nemcsak erkölcstelenek, de spirituális dimenzióban sem nevezhetők embernek. Végül is, ha kétségek merülnek fel azzal kapcsolatban, hogy meg lehet-e ölni egy embert, és amíg ezek a kétségek el nem oszlanak, és ez a folyamat lezajlik, tömegjellegű értelemben, akkor nem kell semmilyen fejleményről beszélni. nem beszélve az erkölcsi normák második szintjének megvalósításáról. Ezért eleve abból indulok ki, hogy az első szint erkölcsi alapelveit a társadalom abszolút minden tagja osztja. Ez egy minta. A továbbiakban csak a második szint erkölcsi normáiról beszélek. A fenti okfejtés alapján bátran megállapíthatjuk, hogy a második szint erkölcse osztályjellegű. Ha az „osztály” szó zavart okoz, akkor bármilyen más szinonimával helyettesítheti, például „csoport”, vagy akár „osztály”. Ettől függetlenül ennek az egész szinonim sorozatnak ugyanaz a lényege. (De bármit is mondjunk, a marxizmus-leninizmus ideológusai, mint mindig, baráti viszonyban vannak a dolgok valódi állásával.) Ha vannak csoportok, osztályok, akkor megosztottság történik, ami viszont kizárja az államot. az egységé. A társadalom tehát széttöredezett.

Az erkölcs, a szó jó értelmében, a társadalom nagy részével megfertőződött. És akkor mi az érték, és ha a társadalom többsége szempontjából - értékellenes attitűdök, akkor az általánosan elfogadott erkölcsiséggel szembehelyezkedő emberek kisebbsége? Az ő nézeteiket nevezhetjük erkölcsnek? Még egyszer, az erkölcsi többség szempontjából nem, természetesen nem. És a kisebbségük helyzetéből? Úgy tűnik számomra, hogy elméletileg egyfajta erkölcsnek is nevezhetjük rendszerüket; számukra a többség erkölcse is lehet erkölcstelen. Érvelésemben azonban abból indulok ki, hogy az emberek, akik szembemennek a többség erkölcsi elveivel, erkölcstelenek, és egy nagy reakciós erőt képviselnek.

Hogyan helyezhetem el, valósíthatom meg és kapcsolhatom a meglévő fogalmakhoz érvelésemben az „urok”, „szolgák” fogalmát? Kik az erkölcsös emberek? Valószínűleg az erkölcsük rabszolgái. Helyzetük megfelel-e annak a színezésnek, amelyet a „rabszolga” szó magában hordoz? Szerintem nem. A rabszolga állam egy elnyomott, elnyomott, jogfosztott állam. Az erkölcsös emberek erkölcsösek? Nem. Eredeti természetüknél fogva, eredeti állapotuknál fogva nem rabszolgák. Rabszolgákká válhatnak, és válhatnak azzá, amikor bizonyos kapcsolatokba lépnek. De ha mindannyian egyenlőek, milyen típusú kapcsolat bélyegzi őket rabszolgának? És pontosan ez a kapcsolat a fent említett, nagyon is társadalmi reakciós erővel. A társadalom legkisebb erkölcstelen része. Ezek a kapcsolatok a dolgok természetes menetének eredménye. Egy maroknyi erkölcstelen ember számára az erkölcsös emberek túlnyomó többségének körülményei között kiváló fejlődési kilátások nyílnak. Ha egy erkölcstelen ember magas pozíciót akar elérni, akkor minden erkölcsöt figyelmen kívül hagyva, a "cél eléréséhez - minden eszköz jó" elv vezérelve a tervéhez fog járni. Ennek megfelelően az erkölcsi attitűdöktől mentesen jobban és gyorsabban éri el célját. Hiszen az erkölcsi elvek alapján fejlődő társadalom abszolút többsége részéről nem fog jelentős versenyt tapasztalni, és olyan állapotot, mint a lelkiismeret-furdalás. Az erkölcstelen ember, aki lopott, hazudott, pacsizott, sokkal gyorsabban ér célba. Csak a legtöbb esetben az ilyen emberek a vezetői, koordináló struktúrák csúcsán állnak, és vezetik az erkölcsös társadalom többi részét. Ha felülemelkedünk ezen az egész szerkezeten, és a magasból nézzük, akkor teljesen lehetséges, hogy a társadalom nagy erkölcsi részét rabszolgának tekintjük. Erkölcsük rabszolgái, amely nem tette lehetővé számukra, hogy magas pozícióba, anyagi javak elosztásába kerüljenek. És egy maroknyi elkényeztetett ember rabszolgái, akik a „kormánynál” álltak. És sajnos ez objektív valóság, a dolgok aktuális állása, az erők egymáshoz igazodása. És egy ilyen elrendezésben a magasabb pozíciók bejutása zárva van egy erkölcsös ember előtt, mivel fenyegetést jelent egy maroknyi istentelen ember uralmára, veszélyt jelent a jelenlegi rendszerre, amelyben az erkölcsös társadalom egy illetlen ember rabszolgája. egy csomó erkölcstelen, és ők viszont az ő ura. Az erkölcsös emberek pedig időnként nem tudnak szembeszállni ezzel a helyzettel, nem lázadhatnak, nem mehetnek vérontásra, mert saját erkölcsi beállítottságaik nem engedik. Mindebben véleményem szerint az erkölcs rabszolgáinak gyengesége rejlik. És mi az erősségük? Az erejük az egyesülési képességükben rejlik. Egyesülni tudnak, és ezt az erkölcsük is könnyen megengedi nekik. Az erkölcs olyan megszilárdító szubsztrátum szerepét fogja betölteni, amely az emberi kapcsolatok minden terét betölti. Ami egy egységes, összetartó, barátságos, erőteljes szerkezetnek mondható struktúra érdemeit illeti, azt hiszem, nem érdemes beszélni róla, ez nyilvánvaló. Az erkölcstelenek „erkölcse” nem engedi, hogy egyesüljenek, „erkölcsük” alapján az individualisták széttagolt csoportja, inkább a befolyásért, a magas pozícióért harcolnak, mint az egyesülésért. Ezért az erkölcs rabszolgáinak ki kell használniuk az egységben rejlő előnyüket, erejüket, és harcot kell adniuk a gonoszságnak, az obszcenitásnak, az erkölcstelenségnek, a kicsapongásnak, a korrupciónak! Az erkölcs rabszolgáinak ereje abban is megmutatkozik majd, hogy képesek lesznek megbocsátani a legyőzötteknek, és ahelyett, hogy elpusztítanák őket, átnevelésnek vetik alá őket. A megbocsátás, az érdektelen megbocsátás képessége is egyfajta hatalom, amely csak a magas erkölcsű emberekben rejlik. Az osztályok lerombolásával (na jó, ez nem megy marxista-leninista terminológia nélkül - olyan erős), vagy inkább az erkölcstelenek osztálya, a társadalom erkölcsi része elveszti az „osztály” státuszát, és lesz. egyetlen erkölcsi társadalom. És többé nem lehet rá alkalmazni az erkölcs „rabszolgájának” fogalmát. Ez egy szabad és egyben fegyelmezett társadalom lesz, amely a gyors és magas színvonalú fejlődés fő posztulátuma. És ha minden tagja erősen erkölcsös ember, akkor ennek a társadalomnak a keretein belül az erkölcstelen fejlődés egyszerűen lehetetlen.

Ami Nietzschét illeti, az erkölcsről alkotott nézeteit. Filozófiájából az következikellenérzéshajtóerőként jelenik meg az erkölcsi értékek kialakulásának és strukturálódásának folyamatában. Igen, van egy ilyen pillanat az erkölcs kialakulásában – egyetértek vele. De eredetileg erkölcs volt, azt hiszem, nem bosszúérzésből. Az erkölcs kezdett megjelenni protoformáiban - a tabuk és tilalmak különféle rendszereiben. Kezdtek megjelenni a primitív közösségi társadalomban. Az emberek kezdték megérteni, hogy ha megölik egymást, legalábbis a közösségen belül, az visszalépés, nem lesz fejlődés. Így idővel kialakult a felebarát megölésének tilalma, és hasonló módon más tilalmak is keletkeztek. Ezután a fokozatosan felhalmozódott szabályokat, amelyek a jövő erkölcsének gerincét képezik, a társadalmakban, a termelési módokban, a termelési viszonyok változásai befolyásolták. Eljött a rabszolgakorszak, majd az emberekben elkezdődött a bosszú érzése, a rabszolgatulajdonosok által tapasztalt elnyomás miatt. Egyetértek Nietzsche elvtárssal, ha jól értem, hogy az erkölcs rabszolgáinak impotenciája, e tehetetlenség belső heves megélése olyan érzelmes, hogy az érzelem mintegy a személyiség középpontjába kerül, és ezáltal eltávolodik. a személyiség cselekvési zónájából. Ez az érzelem állandóan újra és újra átélhető. Negatív tulajdonságokat és érzéseket alakít ki. És ha nincs mód a lázadásra, akkor a rabszolga ezt a gyűlöletet tulajdonképpen maga felé irányítja, aszketikus ideálokat teremtve. Ezek az eszmék hozzájárultak a kultúra és az erkölcs kialakulásához, de részben értelmetlenek voltak.

Nem egészen értek egyet, vagy inkább el sem tudom képzelni, hogy a zsidók túlbecsülték gazdáik értékeit. Mi most, a nemesek és hatalmasok gyűlöltekké, gonoszokká, az elnyomottakká és szegényekké - jókká és jámborakká - a zsidóknak köszönhetően. Úgy tűnik számomra, hogy a nemeseket és hatalmasokat jóval a kereszténység létrejötte előtt telhetetlennek és kegyetlennek tartották. A rabszolgaság hosszú ideig létezett a kereszténység megjelenése előtt, és ezért a rabszolgák régóta létrehoztak egy ilyen értékelést. A köztudatban pedig ősidők óta közvetítik. Még inkább nem értek egyet Nietzsche álláspontjával, aki valójában a mesterek, az arisztokrácia mellett állt ki. Ha csak tiszta arisztokraták léteznek, soha nem fognak fejlődni, csak az élvezeteknek hódolnak, és fizikai munka nélkül, pusztán szellemi reflexióval nem sokat érnek el. És undorító a más emberek elnyomása! (Itt az erkölcs klasszikus rabszolgájaként járok el, kifejező értékelést adok az elnyomásról.) A társadalom, ahogy fentebb is mondtam, csak a szabadság és a rend jelenlétében fejlődik hatékonyan. Tehát a zsidók vallásteremtéssel csak erősítették, de nem teremtették meg a társadalomban az urakkal szemben már meglévő elégedetlenséget. És általában az alapvető tilalmak, amelyekre az erkölcs kialakult, nem a vallásból származtak, hanem egy primitív közösségi társadalom kialakulásának legelején. (Ezek a gyilkosság, lopás, vérfertőzés tilalmai.) A zsidóknak, egyetértek Nietzschével, van valami különleges állapotuk, nem a világ messiásé, de elég jelentős, mindenki számára átható. Kárt okoztak az uraknak is, ideológiai alapot teremtve az erkölcs rabszolgáinak további felkeléséhez, és negatív vonásaikkal ártottak a világ többi részének. A világrend legfőbb káros, korrupt vonása az uzsora, amitől a jelenlegi világgazdaság és a hétköznapi emberek szenvednek. Ez a csúnya tulajdon átkerült tőlük más népekhez, de a haszon nem teljesült. Ha mindenki uzsorás, a világ nem létezhet. És úgy tűnik, maguk a zsidók is egészen jól megtelepedtek: feltámadtak, megdöntötték az urakat és elfoglalták a helyüket. Most minden legbefolyásosabb struktúra zsidó, a legbefolyásosabb emberek zsidók. Az imént Nietzsche által említett, a laikusok elől elrejtett pénzügyi mechanizmusok, a hitelezők és adósok közötti kapcsolatok mechanizmusai révén ők irányítják a világ több mint felét.

Nem látok semmi szokatlant abban, hogy a rabszolgák úgy alakítják erkölcsüket, hogy szembeszállnak egy külső agresszív forrással. Hogy ők maguk, mint az urak, saját, önálló elképzeléseik alapján generálják képüket. Ez teljesen érthető a sajátos történelmi körülmények között, amelyek között a rabszolgák erkölcsének kialakulása megtörtént, elvégre elnyomták őket, és természetes, hogy ebben az esetben először meg kellett szabadulniuk az elnyomóktól, önmagukkal szembeszállva. nekik. Ezt követően az erkölcsi normák már nem alakulnának ki olyan nagy mértékben a külső körülményektől való függésben.

Összefoglalva, én végül is többnyire még mindig nem értek egyet Nietzschével. Ahelyett, hogy szabad arisztokrata urak érintenék meg, független nemesi pozíciójukat dicsőítenék, jobb, ha egy nehezebb utat választanak. Az úri kapcsolatok lerombolásának, a rabszolgák közti csordaösztön erkölcsének, a tömeg hatásának leküzdésének útján, a fejlett egyének valóban szabad és egyenrangú közösségének építése, egy rendkívül erkölcsös, fegyelmezett, felelősségteljes társadalom megteremtése, a dinamikus fejlődés és jólét társadalma!

Puleskov Jevgenyij