Вот теперь такой же точно компромат Путин показал Порошенко. Через Медведчука. И теперь у порошенко нет выбора: надо принять решение по Крыму и Донбассу на условиях путина.

Вчера и сегодня получила много сообщений от своих друзей о том, что власть начинает проводить репрессии. Бляха-муха! А что я говорила в Краковце? У кого есть видео? Посмотрите!

Все то же самое. Это даже не вторая серия. Это та же. Только с другими актерами. Сценарий и режиссура те же.

Теперь смотрим на развязку: Янукович подписывает «соглашение об урегулировании политического кризиса» и валит из страны. Вместе с ним — генпрокурор. министр МВД, голова СБУ и ближайшее окружение. Жена Януковича остается в Украине с наколотыми апельсинами.

Фамилии меняем соответственно должностям.

Теперь о панических настроениях.

Я никуда уезжать из страны не буду. Один раз уже уехала, но тогда я, как гражданка Украины, ехала на материк от российских оккупантов. Я готова к любым переменам. У меня совершенно нет страха перед будущим, ибо я его знаю. Поэтому не пишите мне: «Берегись», «Будь аккуратна», «Смотри вокруг» и т.д.

Со мной все в порядке. Было в Крыму и будет теперь.

Мне бояться нечего. В сценарии с петром алексеевичем моя скрипка совсем не главная. В данном случае прима — он сам. Вот пусть он и боится. Тем более, что в сценарии с Януковичем — президент не был алкоголиком. Пожалуй — это единственное, но очень существенное отличие.

Вопрос «Как появился мир?» волнует человека с самой зари цивилизации. Имел ли мир начало или он безначален (существует вечно)? Если мир имел начало, то из чего он появился? И как появилось то «нечто», из чего появился мир? Наконец, случайно ли возник мир или у него есть причина?

Ответы на данные вопросы напрямую связаны как с науками о Вселенной (в первую очередь, с физикой и космологией), так и с религией и богословием. Окончательных ответов на эти вопросы еще не найдено (кроме условного ответа о начале времени, данного теоремой о сингулярности). Но люди, по неизвестной причине, избирают тот или иной ответ, и верят, что он и есть истина. Например, христиане верят, что мир (включая первичную материю, из которой он сотворен) имел начало, и начало это положено Богом, как причиной мира (так называемый догмат сотворенности мира Богом); материалисты же, соглашаясь с древнегреческим философом Эпикуром, верят, что нечто материальное (иногда называя это «ничем», всегда подразумевая под этим «нечто») существовало вечно, и что наша Вселенная возникла случайно (самопроизвольно/спонтанно/беспричинно) из этого вечно существующего нечто).

Нападки материализма на библейское Откровение о сотворении мира

Между указанными мировоззрениями идет непрерывная борьба, причем материалисты обычно атакуют. В последнее время нападки материализма на Божественное Откровение о сотворении мира усилились: появилось несколько книг, пытающихся подорвать достоверность библейского повествования о происхождении Вселенной, записанного три тысячелетия назад в начальных стихах первой книги Библии – Книги Бытия. Среди таких книг, изданных недавно, выделяются «Высший замысел» – The Grand Design (2010) британского космолога Стивена Хокинга и «Вселенная из ничего» – A Universe from Nothing (2012) американского астрофизика Лоуренса Краусса.

Самой главной целью атак «новых материалистов» – Стивена Хокинга и Лоуренса Краусса – является, как и у древних материалистов, основная истина веры христианской – истина существования Бога, а также неразрывно связанный с ней догмат начальности и сотворенности мира Богом из ничего, скрытый в начальном стихе Библии: «В начале сотворил Бог [из ничего] небо и землю». В частности, вся книга доктора Краусса нацелена на опровержение догмата сотворенности мира Богом. Атеисты-материалисты усиленно атакуют именно этот догмат, потому что он неразрывно связан с истиной бытия Божия: разрушив его, атеисты надеются опровергнуть существование Бога. Суть же атак сводится к подмене христианской веры в Сотворение мира Богом материалистической верой в случайное (беспричинное) возникновение мира из вечно существующей материи (иногда называя это «ничем», за которым у материалистов на самом деле скрывается вечно существующее «нечто»). Причем «за кадром» остается важный факт – Хокинг и Краусс, а также другие ученые атеисты, ссылаясь на науку, необоснованно утверждают, что «наука доказала, что Бога нет», по существу основывая это утверждение на гипотезах, выходящих за естественные пределы науки.

Немного о материи

При обсуждении начала мира (Вселенной) необходимо определиться с понятием материи. Термином материя (от лат. materia, «вещество») обозначаются все физические объекты во Вселенной, в противоположность нефизическим (духовным). Материя отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них (объективно). Хотя и не все материальные объекты видны невооруженным глазом (например, атомы).

Всю материю во Вселенной физики делят на следующие основные виды: вещество, поля, физический вакуум и объекты неясной физической природы (темная энергия и темная материя). Вещество, в основном, состоит из следующих «кирпичиков»: электронов (элементарная частица материи), протонов и нейтронов. В начале существования Вселенной электроны, протоны и нейтроны были свободными, но в настоящее время они существуют связанными вместе в частицах под названием «атомы». Именно в терминах атомов оперирует современная химия. Поля (классические) включают в себя электромагнитное и гравитационное поле. Физический же вакуум не является простой пустотой, как можно подумать из его названия, но содержит в себе некоторый запас энергии. Она представляет собой субстанцию, лишенную реальных частиц вещества, а также электромагнитных и других классических полей, и является самой фундаментальной формой материи, похожей на невещественную праматерию древних философских учений.

Материализм как отрицание нематериальной реальности

Материализм по своей сути представляет собой философское мнение (веру), тесно связанное с наукой. Однако его не следует отождествлять с наукой. Основной принцип материализма состоит в том, что не существует ничего, кроме материи (ни Бога, ни духовного мира ангелов («небес»), ни души человеческой), и что все в мире должно являться результатом законов физики и случая. По иронии судьбы, именно последние открытия в области физики и космологии (включая теорему о сингулярности Борде-Гута-Виленкина) подорвали этот принцип. Теорема о сингулярности математически точно доказывает существование начала времени («до» которого времени не было вообще), по существу, подтверждая одну из основных истин христианства – истину начальности мира. Это и другие научные открытия дали повод усомниться в том, что материя есть единственная реальность.

Происхождение мира по античному материализму: вместо Бога – случай

Исследуем древнегреческие корни материализма. Древние греки пытались найти в окружающем их тварном мире как первичную реальность, так и Божество. Полностью это преклонение перед материей (Природой) сформировалось в античном материализме, который совершенно отбросил идею духовного начала.

Демокрит

По преданию, отцом античного материализма считается грек Левкипп. Но по причине недостатка достоверных сведений о нем, учение материализма связывают с учеником Левкиппа – Демокритом (460-370 гг. до н.э.). Он во всем пытался найти чисто естественные причины явлений, что отразилось и на его учении об основах мироздания. Демокрит придерживался принципа сохранения бытия («ничто не возникает из ничего»), сформулированного греком Мелиссом Самосским еще в 5-ом веке до н.э. По Демокриту, мир представлял собою пустоту, в которой бесцельно носятся мириады атомов; смешиваясь, они совершенно случайно образуют тела (именно эта идея станет отправной точкой космогонии Эпикура).

Демокрит считал, что случай – владыка и царь Вселенной, а Судьба (Рок) – «Сила, созидающая мир». Основатель материализма верил не только в судьбу, но и в богов, которым молился, а также признавал магию и чародейство. Итак, античный материализм в своей основе представлял древнеязыческую веру в Судьбу.

Эпикур

Продолжателем античного материализма стал грек Эпикур (341 – 271 гг. до н.э.), познакомившийся с учением Демокрита в ранней юности. Понять учение Эпикура можно, лишь приняв во внимание чувство страха, владевшее философом в ранние годы его жизни: страха смерти и страха перед неведомым. Освобождение от своих страхов Эпикур, как ему казалось, обрел в учении Демокрита. Членом школы атомистов-материалистов он не стал (скорее всего, из-за ее учителя – по его словам, это был «скверный человек и занимался такими вещами, посредством которых нельзя достичь мудрости»), но метафизику материализма усвоил: будучи атомистом, он не признавал ничего чисто духовного (следуя Демокриту, Эпикур даже природу богов считал материальной). Эпикур не верил ни в осмысленность мира, ни в конечную Правду.

Согласно эпикурейской физике (берущей свое начало в физике Демокрита), множество миров во Вселенной вечно рождается (из скопления атомов) и распадается, причем этот процесс осуществляется спонтанно (сам собою) и без вмешательства каких-либо высших сил (Бога):

«Какова Вселенная теперь, такова она была вечно и вечно будет… ибо [кроме Вселенной] нет ничего, во что она изменится [подразумевая, что кроме материальных объектов, ничего – ни души, ни духовного мира, ни Бога-Духа – не существует]».

Эпикур также выдвинул материалистический принцип самоорганизации материи:

«Возникновение [мира] совершается тогда, когда необходимые для этого семена истекают из какого-либо мира, или междумирия, или нескольких миров».

Эти идеи Эпикура (о вечном существовании материи, а также спонтанном рождении множества миров и их самоорганизации) и послужили отправной точкой для гипотез возникновения мира без действия Бога, выдвинутых современными материалистами (в том числе – Стивеном Хокингом и Лоуренсом Крауссом).

Происхождение мира по Платону: creatio ex material

В отличие от Демокрита и Эпикура, древнегреческий философ Платон верил в существование нематериального Бога, во многих смыслах подобного Богу Яхве. Более того, объяснение происхождения мира Платоном (в космогоническом трактате Тимей, ок. 360 г. до н.э.) может рассматриваться как раскрытие смысла Бытия 1:2 («И земля была безвидна и пуста…»). Центральная метафизическая тема платонизма – учение об идеях (формах) и о Боге как источнике этих идей. Однако, хотя Бог признается причиной всех существующих вещей, в платонизме, в отличие от христианского догмата сотворенности материи Богом из ничего, принята идея предвечного существования (нетварности) материи, а Бог рассматривается не как Творец, но как Ремесленник (Строитель), не творящий материю, а только образующий из вечно существующей материи все объекты во Вселенной. Действительно, Платон не объясняет происхождение первичной материи (хаоса), но принимает ее предвечное существование как аксиому.

В «Тимее» Платон объясняет происхождение Космоса (само это слово происходит от древнегреческого «красота, порядок») как дело Бога-Строителя, Который привел все из «беспорядка» в «порядок»:

«Пожелав, чтобы все было хорошо, […], Демиург (Строитель) позаботился обо всех видимых вещах, которые были […] в беспорядочном движении: он привел их из беспорядка в порядок».

Когда Платон говорит о «вещах в беспорядочном движении», он подразумевает элементы мира (земля, вода, воздух и огонь), которые все вместе взятые означают первичную материю (первоосновы), из которой все в мире было образовано Богом-Демиургом:

«Элементы существовали изолировано в пространстве еще до того, как пришло время для построения из них Вселенной. Тогда они еще не обладали ни умом, ни мерой; огонь и вода, земля и воздух […] были в таком состоянии, в котором находится все, чего не коснулся Демиург (Строитель). Поэтому Демиург начал строить Космос с приведения этих четырех видов [элементов] в порядок с помощью форм и чисел».

Таким образом, элементы (первичная материя) не имели формы. Беспорядочная материя (хаос) была истолкована Платоном как «первичная материя», но не в смысле «вещества», а как «неовеществленная материя», в которой вещество существовало только в возможности, а не в действительности. Платон назвал эту неовеществленную материю греческим термином μη ον (ме он), что буквально означает «не сущее», «небытие», а точнее одну только возможность бытия (возможность превращаться во что-либо), т.е. отсутствие каких-либо свойств, невещественность.

Итак, по Платону, материя и Бог-Демиург совечны, т.е. Бог не является Творцом, Он не творит материю, а просто преобразует ее как ремесленник изготавливает вещи из некоторого имеющегося в наличии материала. Вселенная образована Богом-Демиургом путем преобразования вечной, невидимой и невещественной материи (элементов хаоса) в видимые вещественные объекты Вселенной с помощью форм и чисел. Как видим, по сравнению с чисто материалистической верой Эпикура в беспричинное возникновение мира, космология Платона представляет собой шаг вперед, предлагая причину этого возникновения.

Истина «сотворения из ничего» и ее догматизация христианскими апологетами

Давайте проследим становление христианского догмата сотворенности мира Богом из ничего (creatio ex nihilo). Необходимо заметить, что это становление происходило почти исключительно в борьбе с Платоновским учением о создании мира из предвечной материи, а не с учением Эпикура о самопроизвольном зарождении мира (последнее учение вообще отвергало существование нематериального Бога и потому всерьез не рассматривалось).

Creatio ex nihilo как раскрытая ветхозаветная истина «творения из ничего»

Ветхозаветная истина «сотворения из ничего» (creatio ex nihilo, по латыни) лежит в основе одного из фундаментальнейших догматов христианства – creatio ex nihilo (сотворенность мира Богом из ничего). Истина «сотворения из ничего» была зашифрована в Книге Бытия посредством слова Бара уже в XV-XIV веках до нашей эры, и впервые была явно «проговорена”» во 2-ой Книге Маккавейской (2-ой век до н.э. – 1 век н.э.), в которой говорится, что мир возник из «абсолютного небытия» – ουκ όντων (ук онтон):

«Умоляю тебя, дитя мое, посмотри на небо и землю и, видя все, что на них, познай, что все сотворил Бог из ничего [несуществующего, ουκ όντων] и что так произошел и род человеческий» (2 Maкк. 7:28)

Одним из первых личных заявлений в поддержку истины «сотворения из ничего» (в том смысле, что материя не вечна, но сотворена Богом) было сделано раввином 1-го века н.э. Гамалиилом Старшим (учителем апостола Павла). Когда некий философ предположил, что Бог был великим художником, потому что у него уже имелись хорошие материалы (например, воды, упоминаемые в Быт 1:2), Гамалиил ответил ему: «О всех них [этих материалах] подробно сказано, что они созданы Им Самим».

Христианская же Церковь раскрыла эту истину и возвела ее в степень непререкаемой, т.е. догматизировала ее. Действительно, с самого начала христианства православные христиане придерживались той истины, что Бог является Творцом “неба и земли”, сотворившего их из ничего.

Противостояние христианства философским системам античности

Для христианских богословов 1-го века н.э. утверждение, что Бог сотворил всю Вселенную, включая первоначальную материю, имело статус аксиомы. Во всех символах древнейших церквей имелся член, свидетельствующий о вере в Бога как Творца всего мира. Например, в символах Иерусалимском и Кипрском эта вера выражается следующими после «веруем» или «верую во единого Бога Отца» словами: «Вседержителя, Творца всего видимаго же и невидимаго».

Потребовалась продолжительная борьба с нехристианскими учениями (в основном, с последователями Платона) и христианскими еретиками (например, маркионитами и другими гностиками), прежде чем к 180-му году н.э. христианские богословы сформулировали догмат creatio ex nihilo в его классическом виде. Действительно, ветхозаветная истина «сотворения из ничего» была чужда всем философским школам и космогоническим системам греко-римского мира, включая учение Платона о вечном сосуществовании материи и Бога, эпикурейское учение о вечном и самопроизвольном зарождении миров и пантеистическое учение о мире как части Бога. Основная борьба проходила с Платоновской моделью миро-образования из предвечной материи. Как показано ниже, в своих апологетических работах против платоников и еретиков, древние (1–2 века н.э.) христианские богословы утверждали следующие шесть постулатов:

1. мир онтологически зависит от Бога (т.е. существование мира обусловлено Богом как его причиной)
2. Бог и материя онтологически различны (различны по своей основе существования): Бог не рожден (agennetos) и не сотворен (agenetos), а материя сотворена; причем материя не имеет в себе ничего от сущности Бога;
3. материя сотворена Самим Богом, а не кем-либо другим (посредством второй Ипостаси Троицы – Слова – Сына Божия), по одной только всемогущей Его воле;
4. Бог не имел и не имеет нужды в сотворенном мире;
5. первичная бесформенная материя сотворена Богом из ничего (ex nihilo); или, что то же самое, из абсолютного небытия (εξ ουκ όντων);
6. сотворенная Богом материя преобразована Богом во все, что существует во Вселенной;

Ниже изложены основные вехи истории догматизации истины «творения из ничего» христианскими апологетами.

Зачатки раскрытия истины «творения из ничего» в Новом Завете

Первые попытки явно сформулировать ветхозаветную истину «творения из ничего», скрытую в слове Бара Книги Бытия, появляются уже в Новом Завете (например, в Посланиях Апостола Павла). Такая цитата, как Рим. 4:17 (где упоминается Бог, «призывающий в бытие несуществующее»), служит доказательством того, что древнехристианские богословы с самого начала отрицали учение Платона о вечном сосуществовании материи и Бога. Однако в Новом Завете истина “творения из ничего” раскрыта еще не полностью.

Пастырь Ермы: Бог творит бытие из небытия

Первым христианским произведением, в котором явно начинает раскрываться истина «творения из ничего», является Пастырь Ермы (конец 1-го – начало 2-го века н.э.), где мы находим следующие утверждения, уходящие корнями в Ветхий Завет, а именно, в 2 Макк. 7:28, где говорится о приведении Богом мира из небытия (εξ ουκ όντων) в бытие:

«Прежде всего веруй, что един есть Бог, все сотворивший и совершивший, приведший все из ничего [небытия, εξ τοΰ μή όντωs] в бытие (ex nihilo omnia fecit)».

Аристид Афинский: Бог не просто Ремесленник, но Творец

Дальнейшее свое раскрытие истина «творения из ничего» получает в Апологии (ок. 125-го г. н.э.) христианского апологета Аристида Афинского:

«Элементы [первичная материя] были приведены из небытия по повелению Бога истинного».

Этими словами Аристид утверждает, что Бог не просто платоновский Демиург-Ремесленник (который способен создавать вещи только из готового вещества), но Творец, ибо Он Сам творит первичную материю. Тем самым он открыто выступает против доминирующей в то время Платоновской идеи о Боге как простом Ремесленнике.

Иустин Философ: Бог как безначальный и всемогущий Творец

Раскрытие истины «творения из ничего» продолжается в середине 2-го века св. Иустином Философом. Подобно Аристиду Афинскому, он отрицает Платоновскую идею о Боге как простом Ремесленнике, образующем вещи из совечной Ему материи, и защищает идею Бога как несотворенного Творца всего сущего (тогда как все остальное сотворено Им), который не нуждается ни в чем для творения и производит творимое собственной силой:

«Только Бог не сотворен и не подвержен разрушению …» (здесь Иустин, возможно первым среди апологетов, раскрывает истину безначальности Бога)

Иустин также отрицает древнеэпикурейское мнение о самопроизвольном (беспричинном) возникновении мира и пантеистическое учение о мире как эманации Бога.

Татиан Ассирийский, Феофил Антиохийский и Ириней Лионский: материя сотворена

Догмат creatio ex nihilo в православной (очищенной от гностических мнений) христианской традиции принимает свою окончательную формулировку около 170-180-х гг. н.э. в трудах Татиана Ассирийского, свт. Феофила Антиохийского и свт. Иринея Лионского. Космогония Татиана восходит к идее безначальности Бога (абсолютной Его независимости ни от чего), высказанной его учителем, св. Иустином Философом. Отрицая Платоновскую модель миро-образования из материи, и идя дальше, чем Иустин, Татиан становится первым (170-е гг. н.э.) христианским богословом, явно выразившим ту ветхозаветную истину, что первоначальная материя (древние греки именовали ее «хилее») имела начало, и что она была сотворена (Татиан использует термин «выброшена») Богом, а не каким-то другим существом:

«Ибо материя [хиле], в отличие от Бога, не безначальна, и, не являясь безначальной, не равна по силе [власти] своей Богу. Она порождена [προβάλλεται (пробаллетай), «выброшена»], а не произведена никаким существом; но приведена в бытие одним только Создателем всего сущего».

В силу наплыва во второй половине 2-го века еретических мнений против истины о сотворении материи Богом потребовалось уделить особое внимание ее защите. Это сделал выдающийся христианский апологет конца 2-го века н.э. – свт. Феофил Антиохийский. Следуя Татиану, он безоговорочно отвергает идею безначальности (несотворенности) материи:

«Более того, если материя не сотворена, [как] и Бог не сотворен, то Бог более не является Творцом всего сущего».

Используя фундамент, заложенный предшественниками, свт. Феофил доказывает внутреннюю противоречивость Платоновской модели миро-образования, говоря, что всемогущество Божие (как Творца всего сущего) обнаруживается в творении из ничего [абсолютного небытия, ουκ όντων]:

«Если бы материя была не сотворена, она также была бы неизменна и равна Богу, ибо то, что сотворено, изменяемо, а то, что не сотворено, неизменяемо. […] Что великого, если бы Бог сотворил мир из существующей материи? […] Могущество же Бога обнаруживается в том, что Он из [абсолютного] небытия [εξ ουκ όντων] создает, что хочет, […] творит и сотворил сущее…».

Общепризнанно, что около 180-х гг. н.э. свт. Ириней Лионский ставит последний штрих в догматизации ветхозаветной истины «творения из ничего». Принимая за утвержденную истину безначальность, вечность, всемогущество, вседовольность (самодостаточность) Бога и Его безусловную необходимость для возникновения всего существующего, свт. Ириней завершает раскрытие истины сотворенности не существовавшей прежде материи (в противоположность идее вечного ее существования) и ее (материи) полного отличия от Бога:

«Ибо Он [Бог] Сам нетварен, без начала и без конца, и вседоволен. Он Сам [Себе] достаточен для существования; но то, что было создано Им, получило начало… Он Сам призвал к бытию материю Своего создания, которая прежде не существовала».

Здесь свт. Ириней особо подчеркивает идею того, что воля Божия (а не какие-либо служебные твари) является единственным основанием для творения («Он Сам призвал к бытию материю…»).

Таким образом, в трудах Иринея Лионского и Феофила Антиохийского догмат creatio ex nihilo получает свою окончательную формулировку:

Бог сотворил материю не из какой-либо прежде существовавшей уже субстанции или из Своего собственного существа, а из ничего (абсолютного небытия), единственно через акт Своей всемогущей воли. Затем Бог создал из этой материи мир. Сам Бог при этом ничего не потерял (и не приобрел) из самого Своего существа.

С конца 2-го века нашей эры этот догмат становится одной из основополагающих истин христианской Церкви. Действительно, для Ипполита, Тертуллиана, Оригена и Афанасия Великого (3–4 века) начальность и сотворенность материи из ничего является уже утвержденной и непререкаемой истиной. Например, в начале 3-го века Тертуллиан в своем труде «О принципах» дает краткую но емкую формулировку догмата creatio ex nihilo:

«… universa de nihilo produxerit per Verbum suum.» («[Веровать во Единого Бога,] все произведшего из ничего через Свое Слово»).

А вот как формулируется догмат creatio ex nihilo в учебнике 19-го века по православному догматическому богословию:

«… как учит и самое Откровение, мир сотворен всемогущим и премудрым Богом, и сотворен как по своей форме, так и по материи. Не из чего-либо вовне готового [не из прежде существовавшей уже материи] или из Своего собственного существа создал его Бог, а создал единственно чрез акт Своей всемогущей воли, приведши в бытие Свои о нем мысли и Сам ничего не потерял от этого, наподобие того, как и человек-художник, производя свое творение на свет, только свои мысли осуществляет при этом силою воли, но ничего не утрачивает из самого своего существа».

Отношение догмата creatio ex nihilo к догмату бытия Божия

Догмат creatio ex nihilo (истина сотворения мира Богом из абсолютного ничто), будучи фундаментальным догматом веры христианской, сам зиждется на ее самой главной истине – истине существования единого, безначального, единовластного и всемогущего Бога. Действительно, вечное существование материи входило бы в противоречие с истиной существования Бога, ибо Бог не был бы тогда единовластным и всемогущим (Бог не имел бы власти над безначальной материей).

Возрождение материалистической веры Стивеном Хокингом и Лоуренсом Крауссом

Ознакомившись как с материалистической верой в самозарождение Вселенной, так и с христианской верой в Божественное сотворение мира, давайте рассмотрим недавние попытки возродить материалистическую веру американским физиком Лоуренс Крауссом и британским космологом Стивеном Хокингом, параллельно с этим нападающими на истины христианской веры. В своей книге «Вселенная из ничего» (A Universe from Nothing) Краусс необоснованно отрицает Сотворение мира Богом, и даже само Его бытие:

«… это еще более предполагает, что в Боге нет необходимости, или в лучшем случае, он лишний».

Рассмотрев доводы Лоуренса Краусса, мы увидим несостоятельность его мнения о существовании Бога.

Лоуренс Краусс открыто объявляет существование Бога как Причины мира основной проблемой (для атеистов):

«Центральная проблема с понятием [Божественного] творения состоит в том, что оно, как кажется, требует существования нечто [т.е. Бога], находящегося за пределами самой системы [Вселенной], для того, чтобы создать условия, необходимые для прихода системы в бытие».

Для опровержения истинности бытия Божия Краусс проводит известный еще древним материалистам-атеистам маневр: он нападает на догмат сотворенности мира Богом. Это нападение заключается в подмене Божественного акта Сотворения мира Богом-Творцом двумя вариантами материалистического возникновения Вселенной.

В первом варианте доктор Краусс пытается подменить свободную волю Бога-Творца случаем («спонтанным появлением»), а истину Божественного Сотворения мира – гипотезой спонтанного рождения Вселенной из квантового ничто:

«Можно представить одну особенную вселенную, которая может спонтанно появиться и [при этом] не исчезнуть почти мгновенно. […] вселенная могла, и, возможно, появилась из более глубокого ничто – включая отсутствие самого пространства».

При этом он сам, того не желая, частично подтверждает христианский догмат о сотворенности мира Богом из ничего.

Во втором варианте Лоуренс Краусс пытается подменить Бога-Творца умозрительным множеством параллельно (и вечно) существующих вселенных (мультивселенной), одна из которых и есть наша Вселенная:

«Наше современное понимание вселенной дает другое возможное и, я [Л. Краусс] бы добавил, более физическое, решение этой проблемы [Божественного Сотворения]… Я имею в виду мультивселенную».

«Доказательство [существования] мультивселенной, конечно, косвенно, каким оно всегда и останется».

В бестселлере 2010 года «Высший замысел» (The Grand Design) Стивен Хокинг делает ход, аналогичный ходу Краусса, пытаясь подменить Бога-Творца неподтверждаемой материалистической гипотезой – на этот раз теорией многомерных суперструн (так называемой М-теорией):

«М-теория предсказывает существование огромного множества вселенных, созданных буквально из ничего. Их сотворение не требовало вмешательства какого-либо сверхъестественного существа или Бога. Наоборот, это множество вселенных возникает естественно из физических законов. Спонтанное сотворение [Вселенной] является доводом, что нечто лучше, чем ничего, почему Вселенная существует, почему мы существуем».

Основным доводом против рассуждений Хокинга является то, что сами по себе теории и законы не могут не только сотворить что-либо, они даже не могут стать причиной чего-либо. Думать, что законы могут произвести что-то сами по себе равносильно предположению, что суммирование само по себе (как математическая операция) приведет к появлению денег на Вашем банковском счету.

По сути, приведенные здесь мнения Краусса и Хокинга являются подменой христианской веры в Сотворение мира Богом древней материалистической верой в случайное (беспричинное) возникновение мира (из ничего, за чем на самом деле скрывается вечно существующее «нечто») (верой, берущей свое начало от древнегреческих философов, в первую очередь, Эпикура). В попытке отвести людей от веры в Божественное сотворение Вселенной, атеистически настроенные ученые приписывают творческие способности либо самой материи, либо законам, по которым эта материя существует, либо (от полной безысходности) – теориям, описывающим эти законы.

Эта древняя вера в вечную или случайно возникающую из ничего материю так и остается верой (не смотря на попытки связать ее с научными теориями), поскольку не является научно доказанной. Более того эта вера в принципе не может быть научно доказана, поскольку момент начала Вселенной лежит за естественными пределами физики и, вообще, за пределами нашего познания (естественная наука может изучать только существующую реальность).

Итак, читатель видит, что обе материалистических гипотезы – спонтанного (беспричинного) появления Вселенной из ничего и вечного существования множества Вселенных – не являются ни новыми, ни научно доказанными. Лоуренс Краусс и Стивен Хокинг попросту хотят возродить материалистическую веру (заметьте, не научную теорию, но веру) древнегреческих философов Демокрита и Эпикура. Но эта вера как была верой, так ею и останется, не смотря на все потуги атеистов от науки. Хотелось бы, чтобы читатель помнил об этом в очередной беседе со знакомым «ученым» атеистом, старающимся преподнести мнение (и материалистическую веру) Стивена Хокинга как последнее слово науки.

Систематизация и связи

Онтология

Древние источники как книга Бытие и Тора в целом, Веды, Упанишады и.т.д. до сих пор общепринято считать кладезем мудрости истинных знаний о том что было в начале. Арамейское слово Брешиш, которым называется первая книга Торы и которое в последствии переведено словом Бытие, означало в начале. Что было в начале творения подробно описано и в Ведической традиции. Но к сожалению специфический язык символов, на котором излагали свои знания древние мудрецы, остается для нас не понятным, но интуитивны мы чувствуем, что они знали о чем говорят.

Виталий Андрияш, 13 Сентябрь, 2017 - 13:17

Комментарии

Вообще то, ещё в 1939 году выпускник Объединённой теологической семинарии США (к слову сказать, самой религиозной и эзотерической страны мира) Роберт Линд в своей книге "Знание для чего? (Knowledge for What?), написал: "в современном обществе на смену "затёртой до дыр" религии должна прийти наука, которая укажет цели жизни".

Чем и занялись: Запад... СССР... да Китай с Индией. А сейчас мы... с какого-то перепугу повернули вспять... подальше от прогресса. Поближе к мракобесию.

Религиям уже от двух, до пяти тысяч лет... а воз нравственности всё на том же месте... никаких жизненных целей не достигнуто... Как оказалось религии это оковы на теле человечества. Так пусть теперь попробует наука. Она же моралью, нравственностью и целями занялась... только лет пятьдесят назад. Что в сто раз меньше времени господства религий на Земле.

Виктор, комуняки зомбировали ваши мозги основательно. Перечисленные мной древние источники к религии не имеют никакого отношения. Они имеют в европейской философии обобщенное название эзотерика. Это потом к ним присосались разного рода попы и объявили их книгами божьими. Послушайте лекции Лайтмана по каббале, он неоднократно акцентирует внимание, что Тора, один из фундаментальных трудов каббалистов, труд научный и сама каббала это наука о том что было в начале.

Вопрос в другом, почему когда небыло ни кембриджей ни гарвардов, а они это уже знали.

Я, современный философ, ставлю проблему трансдисциплинарного синтеза, предлагаю решения. Эзотерики (во всяком случае на ФШ) молчат. Не знают, что делать. Единственное их предложение - похерить философию, науки и часть религий - и оставить одну эзотерику. Вот и всё их знание.

Люди знают, как растить картошку без всяких кембриджей и эзотерик.

Аналогично эзотерики знают свои Тайные учения без всяких кембриджей.

Точно так же и современная наука знает нечто, неведомое эзотерике. Ни один эзотерик не расчитает эпюру моста и не определит формулу легированной стали.

Вы предвзято неточны. Что мешает эзотерику быть архитектором, или инженером? Успенский с Гурджиевым разбирались в науках и технике очень неплохо, что не мешало им быть эзотериками

Сергей, как современный философ, знающий как растить картошку, почему вы цепляетесь за Парменида, Аристотеля, а те в свою очередь цеплялись за Авраама и Мойсея. Потому что древние мудрецы обладали истинным знанием. Например, словом Бытие они обозначали то что было в начале. В Ведах для этого использовали слово Брахм, что означает целостность. Так вот, говоря о целостности или том что было в начале, они указывали его свойства: существование, сознание, блаженство. В вашем толковании бытия нет ни слова о его свойствах. Для вас это абстракция, при этом вы даже не знаете что абстракция по определению, выделение одних свойств и отвлеченность от других.

Это относительно вашего коментария. Но впрос остается, древние авторы знали то что было в начале или нет. И знают ли это современники.

У меня нет никаких сомнений, что древние мудрецы знали нечто, недоступноное многим современникам.

Точно так же у меня нет никаких сомнений, что современные ученые, мудрецы, философы знают нечто, совершенно неведомое древним мудрецам.

А уж то, что эзотерика - это не философия, я уже открытым текстом много раз Вам заявлял. С эзотерикой Вы ошиблись форумом. Вам надо идти на "Эзотерический штурм".

Без эзотерики не может быть философии, чего стоит одно понятие бытие. Так единство проявляет себя в многообразии. Все фундаментальные вопросы философии находят свое разрешение в эзотерике. Просто мы не правильно представляем себе что такое эзотерика. Думаю если ее назвать высшей философией то это будет не далеко от истины.

Вообще то, у меня есть книга Каббала. Купил 20 лет тому назад. Ничего научного я там не увидел.

Я вообще запомнил только одно. Свет... ор... Чем больше ты его вбираешь, тем больше отдаёшь, а чем больше отдаёшь тем больше вбираешь. Я ещё шутил тогда: Каббалу написали будущие марксистко-ленинские диалектики, количество переходит в качество.

Нет там ничего научного. В современном понимании слова учёный. Так и жрецов Египта можно назвать профессорами. Затмения они предсказывали... отменно.

Виктор, я тоже как то купил книгу физика элементарных частиц. Когда я прочитал там что есть частицы имеющие аромат и есть очарованные частицы я тоже подумал что эта книга не имеет к науке никакого отношения. Но потом один физик мне объяснил что это значит и я поменял свое мнение. Послушайте лекции Лайтмана может это поможет вам составить представление о каббале.

:) А я про это (аромат и очарование) знаю больше 20-ти лет. Поэтому и Каббала...

Я сейчас прочёл в вики о Лайтмане. И так понял, что ортодоксы Каббалы (иудаизма и сионизма) не признают его. А у меня книга (страниц на 600) изданная в Израиле. Я её купил, когда Горбачёв всё нам разрешил, и Израиль наводнил Ленинград своей пропагандисткой литературой.

Виктор позвольте дать вам совет, если хотите иметь представление о каббале послушайте три десятка лекций Лайтмана, они как раз публикуются на ФШ. Они немного занудные, но читать книги по каббале очень трудно для понимания. Потому что кабалисты в своих книгах используют психологические приемы способствующие погружению нас в измененные состояния сознания. Ихние тексты не только преследуют передачу знания но и одновременно способ манипуляции нашим сознанием. Очень доходчиво эти приемы описывает Кастанеда в своих книгах, где рассказывает о своем опыте обучения окультизму.

Виталий, я слишком приземлён и чересчур разумен в негативном смысле слова разум.

Может быть меня и можно было переделать, когда мне было 15... Хотя думаю и тогда не смогли бы. Меня мальчишки клали на землю и хотели вставить в рот зажжённую сигарету, чтобы заставить курить. И не один раз клали. Но я так и не взял в рот зажжённой сигареты ни разу за всю свою жизнь. Уговаривали пойти воровать, так как я дружил с самой хулиганистой частью двора, но я так и не пошёл... На меня как-то очень мало влияло окружение.

И когда-то, давно один ДМН сказал мне: "Витя, вполне возможно, что ты гипнозу не поддаёшься".

Так что говорить сейчас, когда жизнь, можно сказать прожита. Меня поменяет только очередной Нобелевский лауреат. Если Лайтман станет лауреатом Нобелевской премии, тогда я пойду куплю все его книги и прочту. А пока...

:) У меня есть чем занять. В магазин сходил. Банку огурцов в погреб снёс. Огурцы в теплице и двух парниках собрал. По компостной клети "побегал" и забросил в неё о, 2 метра кубических грунта.

На столике, около кровати лежат книги:

1. Хинттика. О Гёделе.

2. Лиотар. Состояние постмодерна.

3. Хейзен. История Земли.

4. Джеймс. Не женское это дело.

:) Читаю все сразу.

Друзья... все разъехались. Все четыре. За 60 лет. Владивосток. Тамбов. Израиль.

:)) А болтун я с детства. Та что... без ФШ...

И так вы считаете что чувственно образное мышление более эффективно в познании природы Бытия, чем интеллект. Это уже интересно.

Чувство идет впереди разума, это общепризнано. Я вряд ли ошибусь, если скажу, что все слова в языке начинались с какого-либо чувства. Это уж потом они стали словами. А относительно ёмкости образа есть китайская мудрость. Чтобы объяснить, что нарисовано на картине, потребуется 200 тысяч томов. А количество рецензий по поводу романа в стихах Пушкина "Евгений Онегин, маленькой книжечки, это подтверждает. Уж, наверное, за 150 лет написали столько, 200 тыс. И всё пишут, пишут, что-то еще находят, до этого никем не подмеченное.

Вот о чувственно-образном мышлении, собственно, о правом полушарии головного мозга:

Чтобы творчески осмыслить проблему, одного логического аппарата недостаточно. Необходима интуиция, а это важнейшая функция правого полушария. Левое полушарие выделяет в каждой проблеме важнейшие, ключевые моменты, но если для ее решения их недостаточно, оно бессильно. Правое полушарие схватывает проблему в целом. Оно легко образует различные ассоциации и с большой скоростью осуществляет их перебор. Это помогает правому полушарию разобраться в ситуации и высказать гипотезу, сформулировать идею, пусть даже бредовую, но часто нестандартную и нередко правильную.

Правое полушарие — сфера бессознательного. Мыслительные операции осуществляются в правом полушарии скрытно и независимо от левого, и оно знакомится лишь с окончательным результатом этой работы. Вот почему левое полушарие, командующее всем и вся, не может вмешаться в эту скрытную работу и погубить на корню начинающую зарождаться идею, показавшуюся ему неожиданной и парадоксальной.

Озарение, которое может к нам прийти и во сне, и когда наш мозг занят совершенно другой работой, — результат творчества правого полушария.

А вот какую значимость имело чувственно-образное мышление у известных ученых:

Большинство выдающихся математиков нашего века мыслило зрительными, реже — двигательными образами. Ж. Адамар перекодировал задачи в систему точек и пятен неопределенной формы, а затем оперировал этими символами, расстояниями между ними, свободными пространствами. Только на заключительном этапе исследования начинали использоваться математические знаки, а перекодирование зрительных образов в слова осуществлялось лишь в процессе подготовки открытия к опубликованию.

Точно так же работал А. Эйнштейн. Он и другой великий физик, Н. Бор, с большим отставанием от средней нормы овладели в детстве устной, а затем и письменной речью. Это способствовало большему развитию правого полушария, созданию им особых систем знаков внутренней речи, впоследствии использованных в процессе творческой деятельности, полностью защищенной от вмешательства скептически настроенного левого соседа с его словесным мышлением и логикой традиционного здравого смысла, что в конечном итоге и сделало их выдающимися учеными.

Все правильно, только мозг приплетать тут никчему. Древние мудрецы описывают источник своего знания, это измененное, по сравнению с нашим, чувственное восприятие. Его еще называют умственное видение или духовное виденье. Шри Ауробиндо называет это измененным состоянием сознания. Не важно как это называть, важно что наше сознание хранит в себе потенциальные способности воспринимать истинные знания без помощи мышления и многое другое. Научная дисциплина исследующая эти феномены называется эзотерика, а исследователей называют мистиками. Это, в отличии от философии, не только тереотческие исследования, но и практическое их использование получившее название окультизм. Например Патанджали, в эзотерическом труде: йога сутры, описывает так называемые сидхи, когда при помощи специальной техники, называемой саньяма, можно получить силу слона или освоить левитацию.

Ну так это то, что исследовано учеными. О чём можно говорить с уверенностью. А во всяких оккультизмах вилами по воде пишут, мистики.

Древние источники как книга Бытие и Тора в целом, Веды, Упанишады и.т.д. до сих пор общепринято считать кладезем мудрости истинных знаний о том что было в начале.

Кстати, у вас нет ощущения, что вы написали противоречивый текст?:)

Верно. Когда над кем-то господствует чья-то воля, то эта воля ограничивает у этого кого-то критическое мышление. Поэтому противоречия у этого кого-то неизбежны.

Так что ответить по существу вопроса вам могут только "древние мудрецы", создавшие "книгу Бытие и Тору в целом, Веды, Упанишады и.т.д.", под волей которых прогибается воля Виталия Андрияша.

1.Т.е. знаний нет? Или озвучите?

2. Разве нет противоречия между " к сожалению специфический язык символов, на котором излагали свои знания древние мудрецы, остается для нас не понятным" и "Почему мы создавшие современные технологии, покорившие космос и стоящие на пороге создания искуственного интеллекта знаем о том что было в начале меньше чем древние мудрецы пасшие овец."

И, кстати, не обозначает эти знания.

Это болтология на пустом месте.

Вначале было триединное Я, существование, сознание, блаженство. Парадоксы всегда противоречивы.Воля прогибается у всех, у одних под напором желаний, у других под давлением неведения, у третих под воздействием света знаний.

Вначале было триединное Я, существование, сознание, блаженство. Парадоксы всегда противоречивы.

Если для вас это парадоксы, то уж знаниями они не являются. Ведь что такое парадокс -

ПАРАДО́КС

Странное мнение, высказывание, расходящееся с общепринятыми мнениями, научными положениями, а также мнение, противоречащее (иногда только на первый взгляд) здравому смыслу.

Сама парадоксальность так характеризуется:

Парадоксальность — неожиданность, непривычность, оригинальность, противоречивость себе, исходным посылкам, общепринятому, традиционному взгляду или здравому смыслу по содержанию и/или по форме. Антонимом парадоксальности является ортодоксальность — проверенность, традиционность. «Ортодоксальный» — буквально «следующий господствующей традиции».

А о чём вас просил Спартак? -

Воля прогибается у всех, у одних под напором желаний, у других под давлением неведения, у третих под воздействием света знаний

Здесь налицо ограничение у вашего критического мышления. Ограничение, надо полагать, налагаемое волей древних людей, которой вы следуете. Ведь они умерли, поэтому их души не прогибаются под напором страха смерти. И вы, говоря, что у всех, это не упомянули. А это существенный момент, который упускать нельзя. Получается, вроде как вы и сам не живой.

Я ответил Спартаку, вначале было Я. По поводу свободы воли. Что такое судьба, это роль которую исполняет Я в театре жизни. Кто сценарист, это тоже Я, кто зритель, это тоже Я, татр тоже Я. Когда Я по Станиславскому, входит в образ своей роли, оно забывает свою универсальную божественность и становится эго в разделенном сознании индивидуальности. Бог это тоже Я в сознании единства. Творение это игра которую божественное Я затеяло с самим собой. Так кратко можно изложить доктрину мистиков. Как это все возможно, маленькие дети привыкшие играть сами с собой, поймут без труда, игра воображения для них так же реальны, как реален для взрослых дядей материальный мир. Просто дети знают что они воображают, а дяди нет.

Ну так вы солипсизм изложили:

Солипси́зм (от лат. solus — «единственный» и ipse — «сам») — философская доктрина и позиция, характеризующаяся признанием собственного индивидуального сознания в качестве единственной и несомненной реальности и отрицанием объективной реальности окружающего мира. Может рассматриваться как крайняя форма субъективного идеализма. Иногда этот термин употребляется в этическом смысле для обозначения крайнего эгоцентризма.

Логическим основанием солипсизма служит суждение, согласно которому единственная реальность, существующая достоверно, — это собственное сознание (которое доступно человеку непосредственно) и ощущения (которые также воспринимаются непосредственно). Вопрос адекватности отображения окружающего мира в нашем сознании всегда упирается в вопрос о достоверности восприятия; если ощущения достоверны, то мир таков, каким мы его видим, но достоверность ощущений мы не можем доказать бесспорно, ибо, кроме ощущений и сознания, нам ничего не доступно непосредственно. В таком случае можно предположить, что ощущения искажены либо порождены нашим же сознанием, а окружающий мир совершенно не таков, каким мы его видим, либо даже вовсе не существует.

Если употребление этого термина в этическом смысле тоже верно -

Иногда этот термин употребляется в этическом смысле для обозначения крайнего эгоцентризма.

А эгоцентризм, в свою очередь, это -

Эгоцентри́зм (от др.-греч. Εγώ — «я» и лат. centrum — «центр круга») — неспособность или нежелание индивида рассматривать иную, нежели его собственную, точку зрения как заслуживающую внимания. Восприятие своей точки зрения как единственной существующей.

То в жизненной борьбе это помеха -

Как следует из определения, вопреки распространенному мнению, эгоцентризм не является формой или степенью эгоизма. Однако эгоцентризм мешает понять, что у окружающих могут быть свои собственные чувства, желания и потребности, и может приводить эгоцентриста к конфликтам.

Может это и солипсизм, кроме названия я о нем ничего не знаю. Но он возник не на голом месте и не я один такой интересующийся эзотерикой.

Про Канта и его идею невозможности познания вещи в себе слыхали?
Вот это и есть солипсизм

вначале было Я

И как из Я появилось всё остальное? Вот закройте глаза и идите по улице. Вот столб об который вы треснетесь как из этого Я появился?

Да и зачем? Ежели Я как было Я так и осталось.:)

2.Констатирую переход на мои личные качества, значит, аргументов у вас нет?

Или всё-таки что-то есть?

К сути вернёмся?

Вот было Я. И есть Я. А вокруг что, ничего нет? Почему же тогда другие Я, у меня например или у собаки, фиксируют окружающее. так же как ваше Я? Вот тот же столб (материальный, вещественный объект) все мы обходим стороной. независимо друг от друга. Не доказывает это что в этом месте и в этот момент там что-то есть?

Вот используя более правильную логику, нежели моя логика домохозяйки, расскажите как же так.

Помогите разобраться простым людям от сохи.

Если вам будет не понятно, то от себя добавлю попурярно: вначале ваше сознание вообразило тело, потом внешний по отношению к телу столб, потом удар и что ему больно. Но посколько это воображение происходит на подсознательном уровне, сам процес воображения мы не осознаем, а воспринимаем только конечный его результат и называем его миром.

Эта логика подтверждаетя эксперементально любой гипнотизер, может проделать с вами фокус когда вы ударитесь о столб и вам будет больно, но все зрители будут видеть что столба в помине нет. Все это он вызовет в вашем воображении. Но для вас это будет реально.

Подымитесь чуть выше и посмотрите реплику Владмира К о солипсизме, там он приводит логическое обоснование почему ваша логика о внешнем мире ущербна. Зачем повторятся если это уже было сказано.

Вы меня неправильно поняли, я только констатировал то, что есть на сегодняшний день -

Да, солипсизм невозможно опровергнуть. Что поделаешь?

А есть еще отрицательное отношение к солипсизму -

Солипсизм как радикальный субъективный идеализм часто подвергался критике со стороны известных философов («солипсизм может иметь успех только в сумасшедшем доме» (А. Шопенгауэр), «солипсизм — это безумие» (М. Гарднер)). Однако достаточного обоснования, которое позволяло бы однозначно утверждать существование объективной реальности вне воспринимающего субъекта, дано не было. Одной из позднейших попыток привести такого рода основания была статья В. Ю. Аргонова и С. И. Атиной «Определение материи на основе понятия временной локальности: практический смысл онтологических проблем».

В Упанишадах есть слова: Брахман един, но может представить себя из множества центров. Таким образом Единное Я рассыпалось на множество Я, которые вообразили себе тело и внешний мир. Таким образом Брахман или другими словами Я, осознав свое одиночество создал творение и затеял игру сам с собой ради забавы.

Махариши определяет Брахм или целостность, как поле всех возможностей. Таким образом существует множество игр, как добрых так и злых, когда надоедает одна, брахман переходит к другой.

Подымитесь чуть выше и посмотрите реплику Владмира К о солипсизме, там он приводит логическое обоснование почему ваша логика о внешнем мире ущербна.

Там описана суть солипсизма, как воззрения, но без всяких обоснований.

то от себя добавлю попурярно: вначале ваше сознание вообразило тело, потом внешний по отношению к телу столб, потом удар и что ему больно.

Вы невнимательны. Я это понимаю и потому задал вам простой вопрос: "Почему, и моё Я, и всех окружающих, включая собачку и прочую живность, вообразило одинаковое?

Эта логика подтверждаетя эксперементально любой гипнотизер, может проделать с вами фокус когда вы ударитесь о столб и вам будет больно, но все зрители будут видеть что столба в помине нет.

И что? Это указывает лишь на возможность воздействия на воображение и ничего более. Да, такая возможность есть. Очень ограниченная. Но с чего вдруг это служит доказательством того, что акромя воображения ничего не существует?

А пусть гипнотизёр проделает ИНОЙ фокус: чтобы все зрители и собачка увидели этот столб в своём воображении. Сможет?

И самое главное,а с каких пор невозможность опровержения воззрения стало ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ его достоверности?

Мы же речь ведём не о том, какое воззрение предпочитаете вы или я, а о том, какое из них лучше вписывается в общую картину мира. Каковы у них плюсы и минусы и чего больше.

Неужели вы не понимаете, что в коротких постах невозможно дать обоснованные ответы на все вопросы. Я только обозначил доктрину мистиков, а само учение настолько объемно, как и современная физика.

Это во первых. Во вторых если вы думаете что я знаю ответы на все вопросы, то это не так. Даже шри Ауробиндо когда познал сверхразум, отметил что выше, есть уровни сознания не доступные для познания. Поэтому мы можем сказать только одно, божественное сознание ничем не ограничено.

А вы разве не понимаете, что всё производимое человеком, чем вы пользуетесь в жизни есть лишь благодаря физикам и пр.?

А от мистиков НИЧЕГО!

Мистики помогут вырастить хороший урожай картошки? Переместиться быстро? Получить информацию из любой точки Земли? Понять эту информацию?

В чём мистики помогают жить-то?

Ни в чём? Так на хрена мне такие гири?

изложены древние "знания" о мироустройстве. Что мне с них? а вам что с них?

Так что ж это за знания бесполезные и пустые? Мне такие не интересны. Вообще.

Вам интересны? И ладно.

Наблюдал однажды мужика, тупо стучащего головой в стену. Тук-тук. Тук-тук. его это интересовало.

Но знаете, он даже предпочтительнее вас, потому что он никому не навязывал своё предпочтение. Просто стоял и стучал: тук-тук, тук-тук. Что ему при этом представлялось. мне. ясен пень, неведомо, однако раз он такое делал без принуждения со стороны, то имел, как ему представлялось, вескую аргументацию стучать головой о стену.:)

Я предпочитаю голову использовать по-иному.

Ещё раз. Предположения важны все. И выбор какого-то из них за основу своего мировоззрения есть личное дело человека. Но утверждать, что оно верно, на этом основании - глупость.

Прагматическая позиция это порождение развитого интеллекта, но когда начинает прорезатся интуиция возникают новые интересы и ценности. Лайтман называет это пробуждением точки в сердце. Законы эволюции не умолимы, рано или позно для каждого человека наступит эра духовных ценностей. То что для вас сейчас не имеет серьезного значения, в бущем может стать внутреней необходимостю. Эти около философские разговоры своего рода семья брошенное в подсознание и с наступлением времени может дать совсем неожиданные всходы.

Сергей вы спрашиваете о ценностях, пожалуста. Спартак говорит о том какая нам выгода от эзотерики, выгода это требование эго. Когда пробуждается точка в сердце, человек поворачивается к альтруизму. Жизнь ради других, без всякой выгоды для себя. Когда большинство населения уподобится матери Терезе, наступит эра милосердия.

Этических учений тысячи, а ультруистов по пальцам можно посчитать. Научить стать альтруистом невозможно, для этого нужна коренная ломка сознания. Проблема в том, как говорит Лайтман, да об этом говорят все мудрецы тысячи лет, что личными усилиями человеку сделать это не под силу. Максимум что мы способны при помощи стремления открытся высшим влияниям, и надеятся на помощ с выше. Но что я говорю, для незнакомых с учением в целом, это выглядит как бред сивой кобылы.

У шри Ауробиндо есть книга: Человеческий цикл, где он рассмотрел все исторические общественно экономические формации с позиции эволюции сознания. Так вот следующий за капитализмом общественно политический строй он предсказал анархизм. Но он будет возможен когда человечество полностью избавится от эгоизма. Тогда необходимость в государстве, как апарате насилия отпадет, так как все будут жить по закону в силу своей сознательности. А теперь Сергей приведите пример этического учения которое знает как это сделать. Все эзотерические школы знают не только как но и когда это произойдет.

Если речь зашла о технологиях, скажу несколько слов на эту тему. Как раз идет передача Шендарович в гостях у Гордона, там Шендарович расказал как повел дочку на футбол, она ему делала замечания. Папа не ори, мне стыдно за тебя. Но уже во втором тайме она орала и свистела вместе совсеми болейсчиками. Шендарович назвал это эфектом толпы. У окультистов этот эфект используется для создания магической цепи, создать цепь не сложно, искуство учителя подключить к универсальной альтруистической энергии. Дальше все происходит само собой, причем чем болше магическая цепь тем быстрее и эфективнее происходит трансформация сознания. Но есть есть одно условие, добровольность, учителя никого не удерживают. И тут по аналагии с Лениным, должна сложится революционная ситуация, когда количество устремленных к исправлению будет достаточно велико, а это опять не в наших руках. Поэтому эзотерика пока удел одиночек, но по прогнозам каббалистов она изменится в течении двухсот лет. Шри Ауробиндо прогнозировал переходной период около пятисот лет.

Двести, пятьсот лет - всё это в лучшем случае неверифицируемые гипотезы, в худщем - химеры. Почитайте любой учебник истории - таких химер и мифов будущего найдете воз и маленькую тележку. История преподносит такие сюрпризы, что всем фантазёрам и не снилось.

Если альтруистов по пальцам можно пересчитать при полных завалах всех книжных магазинов эзотерической литературой, значит и им грош цена, как всем этикам. Все этики учат альтруизму против эгоизма, а жизнь идет свом чередом, невзирая на этики и эзотерики, во вражде людей и войнах.

Примеры, этических учений, которое знают, как и когда отпадет роль государства как насилия: анархизм (замена государства свободой личности), коммунизм (замена государства самоопределением людей).

Виталий, я хочу, чтобы на философском форуме Вы не прибегали к инофилософской (эзотерической) пропаганде и агитации, а вели философский раговор. По душам. В режиме Dasein. Например.

Теперь мне понятно. Скажу откровенно, в рамках философского форума я вам помочь не могу. Но могу посоветовать, поскольку вы человек интелектальный техники не основанные на ителлекте, вам могут неподойти. Лекции Лайтмана направлены на колапс интелекта. Разве, пролистайте Человеческий цикл, книга написана в традиции философии, без всякой мистики, с логическим обоснование каждой мысли. Эта работа в духе капитала Маркса. Если вы уловите ниточку, то дальше самостоятельно легче будет нащупать путь.

Извените еще скажу два слова мистики. Есть такое правило: не ученик ищет учителя, а учитель ищет ученика, если ваше стремление будет искренним, вас заметят и помощ прийдет. Как это будет, как простая случайность. Как интеллектуал вы конечно не верите, поэтому раскажу вам одну историю. Говорят сотрудники лаборатории Н. БОРА заметили над дверями его кабинета прибитую подкову. Зачем вы ее прибили, мне сказали что она приносит счастье, ответил Бор. И вы что в это верите, нет конечно, но те кто мне ее дал сказали что она приносит счастье независимо от того вериш в это или нет. Тут в логике Бору не откажешь.

Очень похоже. Зачем жить, если всё равно умирать.

два слова мистики. Есть такое правило: не ученик ищет учителя, а учитель ищет ученика, если ваше стремление будет искренним, вас заметят и помощ прийдет.

Не ребёнок ищет мать, а мать ищет ребёнка. Не объект ищет субъекта, а субъект ищет объект. Не человек ищет Бога, а Бог ищет человека. Не человек ищет Диогена, а Диоген ищет человека. Не работа ищет человека, а человек ищет работу. Не вещи ищут человека, а человек ищет вещи. Не формы ищут желания, а желания ищут подходящие им формы.

Причём здесь "мистика"?

Вопрос: зачем Бог ищет человека?
PS Только что прослушал интересное (для меня) выступление
Совершенство может создать несовершенное, через ограничение, сокрытие, но может создать и совершенное, через неограниченное, раскрытие, снятие ограничений.

Однако, на вопрос, которые "сионский мудрец" задаёт сам себе, что каким образом совершенное (неограниченное) создаёт ограниченное (несовершенное), ответа не дождался. Вернее, ответ был, но сводился к тому, что "ограниченное" - человек, не может задавать такого вопроса. Потому что он не поймёт ответа, и потому это бессмысленно.
Но вот только не понял, по этой причине такой вопрос запрещено ставить, или не запрещено?
Сам-то он ставит такой вопрос, а мне-то можно?

Если короче, то пока сам себе не попытаешься ответить на поставленный вопрос, то вряд ли что можно понять из этой лекции.
Ограниченное пытается ответить на вопрос о неограниченном, сознавая (не сознавая) при этом, что на этот вопрос ответа нет))

Однако, если "ограниченное" задаёт такой вопрос, то надо думать, что он имеет в себе нечто "неограниченное", которое позволяет ему "подняться" над "ограниченным".

Ну, и тот, который сумел подняться над ограниченным, надо думать, думает про себя, что он выше остальных.(((

Вы хотите познать все и сразу, давайте рабиратся неспеша. Вначале как неограниченное создало ограниченное. Решешие этого вопроса подсказал Махариши Махеш Йоги. Он дал определение Абсолюта, это универсальное, вселенское поле памяти. Единная память рождает двоственность, это память которая помнит и не помнит. Когда все поле памяти помнит себя как Я ЕСТЬ, это одна сторона Абсолюта, когда ничего не помнит это вторая непознаваемая сторона. Потом возникла ситуация когда часть памяти помнит себя, а часть нет. Чтобы наглядно смоделировать эту ситуацию, предствавим память что не помнит как черный лист бумаги, а память что помнит себя как Я ЕСТЬ, как белый лист бумаги. Сделаем в черном листе много груглых отверстий и накроем им белый лист. Мы увидим много белых кружков на черном фоне. Так единное Я превратилось в множество Я. Это первый шаг творения.

Видите, разницу. Я с Вами по душам, а Вы мне - читайте Лайтмана. Так кто из нас интеллектуал? Я не спрашивал Вас, что мне читать, я спрашивал, что мне делать?

Если у Вас есть ЛИЧНЫЙ ОПЫТ, как одолевать Эго - поделитесь. А Вы мне про мистику, про эзотерику, про выдуманных учителей.

Вот снова привожу Вам, чего не знали Древние. Экзистенциальной философии жизни в духе Кьеркегора, Ницше, Достоевского. Экзисенциалов Хайдеггера. Метафизической медитации Декарта, Гуссерля, Соловьва, проникающей в самы сокровенные тайники души.

Короче, у Вас одни лозунги и отсылы к текстам других людей (это ли ни интеллектуализм?) или мы по душам поговорить сможем о моем и Вашем Личном ОПЫТЕ борьбы с Эго? Ведь я не говорил, что его у меня нет, я говорил, что он у меня не полон. А на ту часть, какую знаю, сам могу обучить, тех, кто изъявит желание. Без всякой эзотерики. Здесь-и-сейчас.

Если у Вас есть ЛИЧНЫЙ ОПЫТ, как одолевать Эго - поделитесь.

Я поделюсь, не возражаете?

Учитесь верно оценивать жизненную ситуацию и находить такую поведенческую реакцию, которая даст наилучший для вас результат не только в ближайшее время (сиюминутно или чуть больше), а в целом по-жизни, с перспективой.

Для этого научайтесь разнообразно мыслить и, тренируйте мышление и накапливайте базы знаний: об объективном окружающем мире и разнообразных моделях поведения в социуме с оценкой их результативности.

Вы не преодолете ЭГО (его и не нужно преодолевать!).

Вы просто станете более выгодно для себя решать жизненный задачи с множеством неизвестных. Общим результатом станет улучшения комфортности вашей жизни.

Маленькая, но основная деталь - ваш выбор должен быть всегда направлен не только на себя, но и на развитие человека как вида.

Ежели вы желаете всё лишь для себя. то делайте тоже самое, но для себя и своих детей. Будете похожи на Суркова, Сечина, Путина, Лукашенко, Трампа и прочих.

Они тоже "движут" эволюция Человечества. Так что ничего страшного в этом плане не произойдёт.

Просто вы умрёте бедным и от того счастливым, а они умрут богатыми и от того счастливыми. И всё.

всё остальное - одинаково!

Не-не-не, только об опыте, личном.

Я учусь. Это опыт. Его и описывал.

Эго не преодолевают, его используют. Эго это инструмент.

Эго это молоток. Им можно строить дом, а можно отнять чужую жизнь.

Выбор за тем, у кого в руках молоток. Так и с Эго. Только и всего.

И пусть пример не на 100% точный, но суть-то передаёт.

Эго это инструмент выживания. А выживание даёт положительный эффект как личностный (выживает конкретная особь), так и общий (выживает вид).

Двойственность уже там.

А всё остальное это из области взаимоотношений между людьми.

У самого последнего негодяя (пусть на основе Эго) есть круг друзей. Так что это лишь вопрос предпочтения модели поведения и ничего более. Кто-то эту модель считает неприемлимой (а в чём вред-то её для человечества? сотни тысяч лет она использовалась и всё хорошо в биологическом плане), а кто-то наилучшей.

Только вопрос личных предпочтений.

Кто-то предпочитает блондинок. кто-то брюнеток. Кто прав-то? Да никто из них.

Прав тот, кто за разнообразие.

Сергей, вначале отвечу вам. Извените если у меня не получился личный разговор по душам, но это не потому что я не хочу, а скорее потому что не знаю как это сделать на ФШ. О личном опыте, у каждого он есть, но опыт не передается словами, у каждого он свой. Поэтому говорят что лучне раз увидеть чем сто раз услышать. Но есть общая закономерность, о которой говорят все учителя. Избавление от эго не достигается личным усилием, ибо личное усилие само по себе есть проявление эго. Ведь эго это кроме всего прочего есть осознание своей отделенности, а освобождение это осознание единства. Поэтому шри Ауробиндо говорит что высшая техника медитации это самоотдача, если вы можете сделать совершенную самоодачу, вам больше ничего делать не надо, все будет сделано за вас.

В европейской традиции говорят о подключении к эгрегору. Как это сделать, нужно подключится к какой либо школе и войти в магическую цепь созданную учителем, не важно живым или ушедшим, как Исус. У нас с вами одинаковый интеллектуальный склад психики, поэтому я и делюсь опытом подключения к эгрегору учителя. Я рекомендовал вам книгу Человеческий цикл, потому что зная вас уверен что она вас заинтересует как очень интересный филоссофский материал, где изложен новый подход к развитию человеческой цивилизации. Если вы достаточно чувствительны вы почувствуете энергетику этой книги, и эта энергетика будет работать на ослабление вашего эго. Это все чем я могу вам помочь, мой личный опыт говорит что только подключившись к влиянию тех кто знает как трансформировать эго можно с ним что то делать.

Я знаю, трудно говорить на ФШ о личном опыте. Для того и замыслил Проект, чтобы говорить о нем. Но Вы же первый из согласившихся и окрестили его пшиком. То есть не особо и хотите искать пути. Или как?

Если опыт не передается словами, то что мы тут все делаем, словоблудим? Что мы друг другу передаем, бредни? Но в любом случае если у меня есть опыт, у Вас есть опыт мы уже можем поговорить на эту тему. Неужели Вы думаете, я не пойму, как Вы достигаете альтруизма, когда я и сам его достигаю.

С Вами согласен, что подключение к опыту и мудрости Учителя или вликого Философа, создает базу, а иногда даже работает против воли ученика на покорение целей. Но на этом пути вижу два подводных камня.

1) Подключение к одному или нескольким близким по духу Учителям (как у Вас) может создать казус односторонности, предвзятости, абсолютизации избранного учения. Поэтому я выступаю за всеединство всех философов и за подключение не к одному Учителю, а к их всеединству.

2) Считаю такую Вашу позицию в конечном итоге пассивной и пасованием перед собственной волей. Вместо того, чтобы самому активно пестовать и культивировать альтруизм, Вы перекладываете всю ответсвенность на какие-то учения, внешние силы, мол, они за Вас должны сделать Вас добрым. А что самому делать людям добро уже слабо?

Сергей вы затронули вопросы личного опыта, которые учителя рекомендуют обсуждать только между единомышленниками. Почему, на то есть основания но здесь о них говорить не буду. А насчет проекта, я внимательно наблюдаю как будут разворачиватся события.

Этических учений тысячи, а ультруистов по пальцам можно посчитать. Научить стать альтруистом невозможно, для этого нужна коренная ломка сознания.

Чушь. Во всех отношениях.

Альтруизм это вариант поведенческой реакции.

Присущ не только человеку, но и животным. Какие учения известны вам у животных?

Так на каком основании вы привязываете наличие такой формы поведенческой реакции к "учениям"?

Условия, при которых альтруизм используются определяют количество его использований. Плюс выбор в пользу именно такого поведения закрепляется результатами - что будет после.

Почти все люди альтруисты по отношению к своим близким родственникам.

Почему? Потому, что есть отдача, в конце концов. Когда такой отдачи нет, то и в этих условиях альтруизм не используется.

Таким образом альтруизм лишь одна из множества моделей поведения.

Как и любая иная форма поведения он предполагает выгоду для использующего его.

То, что эта выгода не очевидна на беглый взгляд не делает альтруизм безвыгодным.

Невысокий процент альтруизма среди иных форм поведения по меньшей мере спорен.

По-ситуации всё. Условия отвечают - будет альтруизм. Не отвечают - не будет.

Это легко проверяется помещением человека в разные социальные группы (по условиям).

//Научить стать альтруистом невозможно, для этого нужна коренная ломка сознания. Проблема в том, как говорит Лайтман, да об этом говорят все мудрецы тысячи лет, что личными усилиями человеку сделать это не под силу.//

Бред! Альтруизм, как форма поведения, либо заложен генетически, либо легко приобретается, как т все остальные навыки, посредством наблюдения за другими людьми.

ВСЕ люди альтруисты. ВСЕ люди используют эту форму поведения. Одни чаще, другие реже, но это уже иная тема.

Но он будет возможен когда человечество полностью избавится от эгоизма.

Все эзотерические школы знают не только как но и когда это произойдет.

Эгоизм есть краеугольный камень...м-м-м... существования человека. Без эгоизма мы вымрем. Основы эгоизма обусловлен генетически, посредством безусловных рефлексов.

Обращение на выживание и благополучие для себя при оценке жизненной ситуации для выбора поведенческой реакции - суть всего механизма выбора в жизни любого живого существа.

А вы его отменить хотите. Вы идиот? Вопрос не для оскорбления, а для понимания степени вашей адекватности.

Вы ещё отучите человека есть и пить, ради сохранения окружающей среды.:)

//Мистики помогут вырастить хороший урожай картошки?\\
Например, если на картофельном поле устраивать эротические мистерии, то урожай будет в стократ выше.) А как получать и понимать информацию, так этому только мистагог способен научить.

Галия, слово научить не совсем уместно, правельнее использовать слово показать. Как пишет Кастанеда, все слова которые говорил ему Дон Хуан, нужны были только для того что бы поколебать его сомнения,а знания он показывал при помощи удара по спине.

Да, Виталий, форум - это не ситуация прямой передачи знаний, невозможно лупить своих оппонентов по спинам. Здесь, если одолевают сомнения от обилия чьих-то слов, каждый может стучит своей головой об свою стену. Полная самостоятельность и автономность. :)

Например, если на картофельном поле устраивать эротические мистерии, то урожай будет в стократ выше.)

Доброго дня, Галия. Это опыт или предположение? :)

И тут возникает вопрос. Почему мы создавшие современные технологии, покорившие космос и стоящие на пороге создания искуственного интеллекта знаем о том что было в начале меньше чем древние мудрецы пасшие овец.

​Понимаю Вас. Такой же вопрос всплыл у меня в голове, когда года три назад общался с одним эволюционистом. И я его, соответственно, попросил объяснить, как проявляется эволюция в мыслительной деятельности людей на примере Аристотеля, жившего 2500 лет тому назад, и которого мало кто за истекший период смог превзойти по глубине своих рассуждений. Больше похоже на деградацию, чем эволюцию.

О Ф Ц Ю
Полубоги и люди

О ТОМ, ЧТО БЫЛО В НАЧАЛЕ

Как и у других народов Древнего Востока, в Индии мифы о происхождении мира составляют самый ранний слой. На протяжении столетий в разных частях огромною полуострова пульсировала и билась человеческая мысль в поисках ответа на вопросы: откуда все это окружающее нас великолепие; откуда мы сами? И другие народы задумывались над этими вопросами, но по разнообразию и богатству их мифологических решений Индия не имеет соперников.

В индийских мифах о происхождении мира явственно выделяются две группы сказаний: собственно сотворение мира и защита новорожденного мира от чудовищ, готовых его поглотить и ввергнуть в изначальный хаос. На этом втором этапе богов-творцов сменяют боги-драконоборцы, уже знакомые нам под другими именами из иных мифологий.

В начале не было ни сущего, ни не сущего. Не было ни воздушного пространства, ни неба над ним. Не было ни смерти, ни бессмертия. Не было дня и ночи. Но было нечто, что дышало, не колебля воздуха. И не было ничего, кроме него. Мир был сокрыт мраком. Все было неразличимой пучиной, пустотой, порожденной силой жара. Первым пришло желание, семя мысли. Потом появились боги. Но создали ли они мир? Откуда это творение появилось? Не создало ли оно себя само? Надзирающий над миром в выевшем мире может об этом знать, а может и не знать 1 ..

Воды возникли ранее всех иных творений. Они породили огонь. Огнем же в них рождено Золотое яйцо. Неведомо, сколько лет оно плавало в безбрежном и* бездонном океане. Из Золотого зародыша в яйце возник Прародитель Брахма. Он расколол яйцо. Верхняя часть скорлупы стала небом, нижняя - землей, а между ними Брахма поместил воздушное пространство. На земле, плавающей среди вод, он определил страны света, положил начала времени. Так была создана вселенная 2 .

Оглядев все вокруг, Брахма увидел, что он один. И стало ему страшно. Поэтому он силой мысли породил из своих глаз, своих уст, правого и левого уха, из ноздрей шестерых сыновей. От них пошли боги, демоны, люди, птицы и змеи, исполины и чудовища, жрецы и коровы и многие другие существа, населяющие все три мира.

Передав власть богам и демонам, Брахма отправился отдыхать в тени, под ветвями шелковичного дерева 3 . Отдых Брахмы, его «день», будет длиться миллиарды лет, пока не придет «ночь Брахмы» и созданный им мир вновь не станет огромной массой воды, которой придется ждать своего часа, рождения нового мирового яйца и появления нового творца Брахмы.

Сначала не было ничего живого, кроме первочеловека, тысячеголового, тысячеглазого, тысяченогого гиганта Пуруши. Лежал он, прикрыв землю своим огромным телом, и еще возвышался над нею на десять пальцев. Ведь Пуруша - это вселенная, которая была и которая будет. Таковы его величина и величие. Подступили к Пуруше боги, привязали, как животное при жертвоприношении, облили маслом и разделили на части 4 . Его рот стал брахманом 5 , руки сделались кшатрием 6 , бедра - вайшьей 7 , из ступней ног возник шудра 8 . Луна родилась из его души, из глаз - солнце, из уст - Индра и Агни, из дыхания родился ветер, из пупа 9 - воздушное пространство, из головы - небо, из ног - почва, из уха - стороны света. Так из первочеловека возникли миры.

1 Это самое раннее описание создания мира, даваемое в «Ведах», является в то же время наиболее отвлеченным. Не упоминается ни один бог или иной мифологический персонаж. Автор этого гимна отказывается от каких-либо твердых суждений. Таким образом, общераспространенное мнение о том, что абстракции чужды первобытному мышлению, опровергается этим текстом.

2 Представление о мировом яйце, из которого возникла вселенная, присуще многим мифологиям. Вспомним египетский миф о происхождении мира из яйца, снесенного «великим Гоготуном». Отсюда роль яйца в обрядах погребения этрусков (на погребальных фресках покойный изображался с яйцом в руке), а также место яйца в праздниках плодородия у восточных славян.

3 Шелковичное дерево, под которым отдыхал Брахма, - это присутствующее во всех космогонических мифах мировое древо, занимавшее в мире центральное положение. В китайском мифе это также шелковица.

4 Это место из гимна «Ригведы» показывает, что данный вариант сотворения мира из тела космического гиганта - не что иное, как описание человеческого жертвоприношения первочеловека, из которого возникли все составные элементы мира. При принесении в жертву Пуруши расчленяется на части, из которых возникают элементы космической и одновременно общественной организации.

5 Брахманы - жрецы.

6 Кшатрии, или раджаньи - воины.

7 Вайшьи - земледельцы, скотоводы, торговцы.

8 Шудры - низшее сословие в индийском обществе, занимавшееся неквалифицированным трудом.

9 Пуп играл особое место и в других мифологиях, рассматриваясь как мировая ось или центральная мировая гора. Пуп Пуруши - это пуп земли. Но ни одна из мифологий не знает возникновения из этого центра неба.

Напутственное слово митрополита Антония (Паканича), ректора Киевской духовной академии, профессора, обращенное к семинаристам в день памяти преподобного Нестора Летописца, покровителя Киевских духовных школ.

– Евангелие святого апостола Иоанна Богослова начинается с фразы: «В начале было Слово…» Это известно практически каждому мало-мальски образованному человеку. Но о каком Слове речь?

Евангелист Иоанн называет Словом Сына Божия, Второе лицо Пресвятой Троицы, то есть Воплощенного в жизнь, Несущего Свет и Истину Богочеловека.

В оригинале на древнегреческом языке в данном отрывке трижды звучит слово Логос: «В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог».

Греческое слово logos обозначает не только «слово» в прямом значении, но и «мысль», «разум», а также «основу», «утверждение», «разумение», «значение», «доказательство».

Слово Логос занимало особое место в античной философии, которая была широко распространена и популярна в то время. Евангелист Иоанн, видимо, с учетом тогдашней моды на учения стоиков в образованной среде употребил слово Логос, олицетворявшее непостижимый мировой разум.

Главные слова

Святой апостол Павел учит нас: «…Вера от слышания, а слышание от слова Божия» (Рим.10:17).

Следовательно, чтение и изучение Писания должны стать основным занятием христианина, тем паче семинаристов, будущих священнослужителей.

Самое большое приобретение – пропустить через свою жизнь Слово Божие, впустить его в каждый миг. Важно, чтобы евангельские слова были не фантасмагорией или сказкой, а воплощенной реальностью.

Господь ожидает от каждого из нас главных слов, преображающих этот мир – слов правды и любви, справедливости и сострадания, милости и надежды. От наших слов зависят будущее, история. Мы их формируем сказанными словами, наполняем жизнь смыслом или обессмысливаем ее.

Нужно учиться следить за своими словами. Избегайте слов, разрушающих вашу душу и хрупкий мир ближних, учитесь контролировать свои мысли и высказывания, соизмеряйте их со сказанным в Евангелии. Пусть слово Священного Писания станет вашей золотой мерой, вашим барометром и совестью.

Помните, что именно к вам со страниц Библии обращается Сам Господь, именно вам рассказывает свои притчи, именно с вами говорит и ждет отклика вашей души и призыва.

Любое слово должно быть подкреплено делом. Если мы будем говорить красивые и грамотные слова, но они не будут отражением нашей собственной жизни, то никакой пользы мы не принесем ни себе, ни другим.

Таким пастырям никто не поверит.

«Надо прежде научиться управлять собой тому, кто хочет управлять другими, исправить себя тому, кто хочет исправлять других, учить себя тому, кто хочет учить других», – поучает святитель Тихон Задонский.

Господь же даст силы, которые так необходимы каждому, кто хочет воссоздать в себе образ Божий, принять Слово и воплощать Его в жизнь.

У вас сегодня есть уникальная возможность стать участниками подлинного духовного образования. Именно к вам сегодня обращены слова Священного Писания: «Приложи сердце твое к учению и уши твои – к умным словам» (Притч. 23:12).

Помолимся же преподобному Нестору Летописцу, покровителю и защитнику наших Киевских духовных школ, чтобы по его молитвам Всевышний вам дал силы нести Его Слово и укрепляться в Нем.

Записала Наталья Горошкова