E novamente Diana Shurygina. Crime da mídia contra a sociedade. A irmã do estuprador Shurygina foi chamada para acalmar Sergei após a transmissão com Shepelev

Há mais de um ano, a “paixão por Diana” não cessou, e agora há uma nova história - dois canais competem entre si para organizar programas dedicados à libertação do condenado, depois mais - aparece um segundo participante , e assim por diante. O show tem que continuar... E sabe o que eu penso sobre isso? Toda esta história de programa é um verdadeiro crime dos meios de comunicação de massa ao formar e consolidar a culpabilização das vítimas nas mentes dos telespectadores. Como isso acontece?

Aqui estamos assistindo a um programa onde a personalidade de Diana é ativamente discutida. Os acontecimentos daquela noite são reconstruídos, como aconteceu o que aconteceu. O público agressivo, junto com os examinadores do polígrafo, inicialmente faz perguntas em tom acusatório e edificante sobre o tema: é verdade que a própria Diana veio para onde veio? Sim, é verdade! É verdade que ela bebeu lá? Sim, é verdade! É verdade que ela beijou o cara acusado de estupro? Sim, é verdade! Bem, isso mesmo – o público tira a conclusão óbvia. Qualquer um no lugar do cara teria feito o mesmo: ela mesma queria! “A cadela não vai querer, o cachorro não vai pular”! ele não tem culpa de nada! ele foi caluniado, incriminado! ele é uma vítima inocente da insidiosa Diana, que agora está se promovendo ativamente nisso! sim, olhe para ela, como ela se comporta agora - não como uma vítima de estupro (por definição, eles deveriam se comportar como outra pessoa - ela não chora, ela não arranca os cabelos, ela não se esconde de vergonha !).

Se ignorarmos por um segundo a personalidade de Diana Shurygina, que pode não ser muito agradável, compreensível e, de fato, não despertar simpatia, o que veremos? E veremos a seguinte realidade objetiva: apesar de uma pessoa ter sido considerada culpada de um crime por um tribunal da Federação Russa, sua culpa foi provada, todo o público “progressista” veio em sua defesa, acusando a vítima de provocação e comportamento indigno.

E isso é um PRECEDENTE! Esta é uma bomba-relógio.

Vamos esclarecer o que é estupro, conforme entendido pelo Código Penal.

A violação (artigo 131.º do Código Penal da Federação Russa) é um tipo de violência sexual, geralmente implicando relações sexuais de uma ou mais pessoas com outra pessoa sem o consentimento desta.

SEM ACORDO!

Agora, vamos imaginar que a menina queria sair e se divertir, queria beber álcool e até beijar o rapaz que ela gostava, mas ao mesmo tempo não queria sexo! Bem, ela poderia não querer? Ela tem o direito de NÃO QUERER FAZER SEXO? E discordar? Ou todo o comportamento que a menina exibiu antes do incidente indica claramente que ela concorda em fazer sexo? Ou é assim que os jovens e, ao mesmo tempo, a maioria da população da nossa pátria o interpretam? Onde está a correlação entre estes desejos e necessidades não relacionados: “Quero passar tempo com o meu grupo de referência, bebendo álcool e flertando com rapazes = “Quero sexo?” automaticamente? Não!

Mas o público, cujas perguntas levam a garota a respostas que apenas confirmam a sua própria opinião - tenho certeza que sim!

Será que nós, tias e tios adultos, alguma vez, depois de flertar e beijar um potencial pretendente para sexo, percebemos que “nah, não é minha praia. Não quero, não estou pronto, agora não”? E recuse! Em qualquer fase de qualquer processo - A PESSOA TEM O DIREITO DE RECUSAR! E o outro deve respeitar o direito do outro de proteger as suas próprias fronteiras e, através do autocontrole, recusar uma ação que não seja aceita pelo parceiro.

A palavra não é a regra pare! E respeitar o “não” de outra pessoa é a principal tarefa que os adultos sãos devem estabelecer para si próprios ao ensinar e criar os seus filhos.

O que permite que o público desses programas forme sua opinião no estilo “hipócrita”? Acho que é uma avaliação subjetiva da personalidade da própria Diana Shurygina - como ela ousa se comportar dessa maneira, afinal de contas o “tipo de experiência”? como ela se senta? o que ele diz? Como ele está se comportando? etc., em geral, não é a pessoa mais agradável, na percepção de muitos.

Provavelmente sim, talvez seja verdade, não evoca simpatia. É por isso que o público não acredita nela. E a conclusão é que é linear, primitivo. TAL não pode ser uma vítima. O que significa que ela não é uma vítima. O que significa que ela caluniou o menino, mas ela mesma ainda é esse tipo de lixo. Mas o estuprador é exatamente o oposto – muito educado e calmo. Um bom menino, no geral!

Mas lembremos o conhecido filme “O Atirador Voroshilov”, onde o avô de uma menina estuprada começou a se vingar de sua neta, porque o investigador tentou desacelerar o caso, imputando o crime, fazendo as mesmas perguntas à vítima :

Você, garota, conhecia aqueles jovens que supostamente a estupraram? Ah, eu sabia! Ótimo!

Mas você não foi você mesmo, voluntariamente, para onde foi convidado? Ah, vamos! Ótimo!

Ah, você não bebeu champanhe com eles? No seu aniversário, um copo?! Ah, sim, bem, está claro...

A garota do “filme” evoca simpatia? Chamadas. E a vingança do avô não é uma condenação, mas evoca uma compreensão completa. Por que? Mas porque a imagem de uma vítima tão correta foi criada e transmitida ao espectador. Que tipo de vítima ela deveria ser? Uma ovelha quieta e humilde, uma eterna sofredora, uma tímida reclusa. Esta é a heroína do filme - uma garota verdadeiramente ingênua, em cuja experiência de vida e imagem de mundo não há duplicidade, violência e traição. E ela evoca simpatia. E raiva justa e desejo de retribuição.

Mas Diana Shurygina não desperta simpatia, ela é a vítima errada! Ela não se enquadra na percepção estereotipada da maioria. Ela é alegre, alegre. Autoconfiante e atrevido. E ela não chora nada em casa atrás do fogão, pelo contrário, ganhou o atrevimento de falar e mostrar coisas vergonhosas, e para todo o país.

E agora? Se ela não é um clichê, nem um modelo, nem um estereótipo - ela NÃO PODE SER VÍTIMA de violência? E se ela fez isso, ela DEFINITIVAMENTE O PROVOCOU? Como? Então ela foi sozinha, bebeu, beijou.

As pessoas são crenças muito perigosas!

Se separarmos a personalidade de Diana da consideração do PRÓPRIO CASO, então não tememos que o precedente criado de discutir o caso na mídia em tal contexto, com base no qual a própria possibilidade de culpar a vítima e absolver o criminoso se enraíza na mente das pessoas, levará a consequências terríveis?

A mídia hoje desempenha um papel decisivo na formação da visão de mundo de qualquer pessoa. Se não tiver uma posição clara, dura e inconciliável em relação a TODOS os casos de violência sem exceção, independentemente de pessoas, situações e condições excepcionais, se for possível discutir na mídia (!!!) a culpa da vítima (reconhecida pelo tribunal como vítima!), então muito em breve veremos aonde isso leva:

Em primeiro lugar, para uma posição neutra - quando algo semelhante, discutido pela centésima vez num contexto semelhante, já não causa choque, condenação e clamor público entre o público em geral.

Então, gradualmente - à lealdade, tolerância e tolerância para coisas inaceitáveis.

E então isso se tornará a norma. É assim que, suavemente, passo a passo, imperceptivelmente, a sociedade passa a aceitar o que não pode ser aceito em quaisquer condições e circunstâncias.

Usando um exemplo particular, a condenação de Diana Shurygina, que é desagradável para a maioria, a sociedade pode, despercebida por si mesma, encontrar-se numa situação de aceitação da violência como norma, e chegar à ideia de que um crime pode ser provocado pelo vítima. Se a sociedade simplesmente considera possível dividir as vítimas em “certas” e “erradas”, e no mesmo princípio determinar os criminosos, com base em percepções estereotipadas, podemos imaginar a que tal percepção achatada poderia levar?

Chikatilo parecia um assassino e psicopata?

O famoso “maníaco Bitsa” ofereceu às suas vítimas “uma pequena bebida”. Uma pessoa que não está sobrecarregada pelo vício muitas vezes concorda em beber com um estranho? A maioria de suas vítimas são indivíduos que bebem e levam um estilo de vida anti-social.

Todas as vítimas do “maníaco de Angarsk” Popkov (cerca de 80 mulheres brutalmente assassinadas) entraram em seu carro, concordando facilmente em beber álcool junto com um estranho.

As características pessoais e o estilo de vida destas pessoas afectam os seus direitos: o direito à vida, à saúde, à dignidade e à segurança da pessoa?

Sobre comportamento provocativo e sedutor, tudo é dito por pedófilos que estupram suas filhas e enteadas em crescimento. Na nossa sociedade toma-se como base a “presunção de culpa” da vítima - primeiro prove que é uma verdadeira vítima! Quando eles estupraram e mataram - sim, não há discussão sobre isso, não existe vítima. E então - você ainda precisa provar se você mesmo deu?

Pense nisso!

Em geral, isso não tem nada a ver com Diana Shurygina, que, pode muito bem acontecer, realmente deu consentimento ao sexo e agora está ganhando dinheiro. Você e eu nunca saberemos a verdade. Estamos a falar de uma política mediática completamente criminosa, do meu ponto de vista, que, ao exagerar esta história exagerada, se permite criar um precedente de condenação pública e de culpabilização da vítima de um crime. Diana será mostrada mais algumas vezes até que todos se cansem desse assunto e se esqueçam de sua existência.

Mas o precedente permanecerá! A prática de culpar a vítima pelo seu comportamento “errado e provocativo”, ao mesmo tempo que justifica o violador, continuará a ser a norma. O que permanecerá é o padrão de aceitação gradual da violência, quando em certas circunstâncias ela é “de certa forma justificada”, e, por assim dizer, mesmo violência: atitude neutra – lealdade – a norma (“o que está errado”).

A justificação da violência não deve ser tema de discussão. Principalmente os públicos!

Há coisas na vida que não podem tolerar meias medidas, interpretações ambíguas ou atitudes alternativas.

Você não pode torturar animais! Você não pode bater em crianças! Você não pode ser violento - é contra a lei, ponto final! E não há nada para discutir, condenar, justificar! Sem padrões duplos!

Para apurar a culpa de um criminoso, existem órgãos de inquérito, inquérito e tribunal, que devem ter a missão de ter em conta todas as circunstâncias do caso quanto ao mérito e não condenar os inocentes. E o comportamento desafiador de uma mulher, a sua moralidade duvidosa ou a intoxicação alcoólica não são motivo para cometer violência nem a sua justificação. E não é função do público e da mídia julgar de forma incompetente, emocional e pública.

É criminoso permitir que questões de “presunção e justificação” de um crime entrem no campo da discussão pública e de massa, independentemente do contexto com que nos deparamos em particular.

Radionova Yulia Anatolevna

Diana conheceu seu estuprador no estúdio e deu um tapa no outro homem.

A notória Diana Shurygina voltou a ser convidada da televisão. Desta vez ela visitou o estúdio do programa “Actually” do Channel One.

Os produtores do programa de TV consideraram apropriado colocar a própria Diana e Sergei Semyonov, que foi considerado culpado de estuprá-la, cara a cara no mesmo estúdio.

De acordo com as piores tradições da justiça russa, Diana foi forçada pela milésima vez a lembrar os acontecimentos daquela noite no “registro”, após o que ela se tornou denunciante em um caso de estupro, e Sergei Semenov tornou-se suspeito, e então condenado .

Tal como nos episódios anteriores do talk show dedicado a Diana Shurygina, o drama foi construído no facto de ela ter aderido à história dos acontecimentos e os “especialistas” convidados questionaram as suas palavras.

Lembremos que numa das primeiras transmissões, Diana foi submetida a uma “autoculpabilização”: o público decidiu que as vítimas de violação não estavam tão bem vestidas e penteadas, e também eram incapazes de rir depois da experiência.

Uma discussão séria sobre o que é considerado consentimento ao sexo já existe na sociedade há algum tempo e, infelizmente, ainda não terminou. De acordo com a maioria, se uma rapariga bebesse, ou se conhecesse bem o violador, ou se não dissesse “não” de forma suficientemente convincente – e mesmo que não estivesse “vestida com modéstia suficiente” – então ela provocava.

A propósito, Sergei Semenov, que cumpriu significativamente menos do que os oito anos da pena que lhe foi atribuída, disse que se considera culpado pelo que aconteceu, mas se recusa a chamar isso de estupro. Segundo ele, Diana Shurygina não protestou contra suas ações. Ele percebeu que ela não se importava.

A própria Diana diz que não consentiu com sexo – e portanto foi estupro. Na época do incidente ela tinha apenas dezesseis anos e isso também agrava o incidente. Diana disse que Semyonov usou força física para copular com ela. Relatórios forenses mostraram feridas e hematomas nos lábios, costas, bochechas e pescoço.

O site observa que Sergei Semenov admitiu que depois de ter relações sexuais com Diana, voltou ao quarto dos amigos e disse-lhe que ela estava “disponível”.

“Especialistas” no estúdio de talk show geralmente chamavam a atenção para o fato de Diana ter bebido álcool naquela noite e também flertado com Semyonov - o que significa “foi culpa dela”. Assim, na edição de “Actually” de 21 de janeiro de 2019, um certo blogueiro chamado Oleg Khamov afirmou que Diana tem problemas com álcool. Em resposta a isso, Shurygina desceu ao corredor e deu um tapa na cara do blogueiro.

De referir que em 2017, Diana e a sua família celebraram contrato com uma empresa produtora de conteúdos para o Channel One. E todas as suas aparições no ar são pagas. Assim, a forma como ela se veste é uma decisão dos estilistas do programa. e algumas de suas ações durante o show também são consensuais.

Os editores do uznayvsyo.rf lembram que na véspera o fenômeno de outro personagem da mídia e sua popularidade foram discutidos na Internet. Gauguin Solntsev e sua esposa de meia-idade

O ator das séries de TV "Tetraz" e "Lenda No. 17" Timur Efremenkov foi acusado de estuprar e espancar Maria Talanova, de 24 anos. Os familiares das meninas não denunciaram o incidente ultrajante à polícia, mas recorreram ao Canal Um em busca de justiça.

Paixões sérias surgiram no programa “Actually”. A mãe de Maria Talanova foi ao estúdio de Dmitry Shepelev e disse que Timur Efremenkov, de 42 anos, espancou e estuprou sua filha em uma festa em uma boate. Agora, como indenização, a mulher exige do ator cinco milhões de rublos pelos danos morais causados. Ela chamou o artista para prestar contas em um talk show.

"Criei minha filha como uma menina honesta e decente. Tínhamos uma relação de muita confiança. Toda vez que ela ia a algum lugar, ela me ligava. No dia 23 de novembro, ela me ligava aos prantos. Peguei um táxi e fui buscá-la. Ela chorou e não me contou nada. Quando chegamos em casa, ela imediatamente foi para o banheiro, onde se trancou por três horas. Pedi que ela me contasse o que aconteceu, mas ela não disse nada”, Marina Talanova começou a explicar sua versão do ocorrido.

Segundo ela, no dia seguinte sua filha admitiu que Efremenkov havia abusado dela. "Ela o conheceu em um clube. Ele provavelmente colocou algo em seu champanhe e abusou dela, bateu nela. Cinco milhões de rublos são uma compensação moral pelo fato de ele ter estragado minha garota", continuou a mulher.

Timur Efremenkov também apareceu no estúdio. O ator, que há dois anos se divorciou da apresentadora de “House-2” Yulia Efremenkova, admitiu que ele e Maria realmente tiveram intimidade naquela noite infeliz. No entanto, a própria garota começou a incomodá-lo. "Sim, eu conheço essa garota. Ela foi a iniciadora, ansiava por comunicação... Me perdoe, eu confesso. Fizemos sexo, mas voluntariamente. Eu não dei nada a ela", disse o ator.

Maria Talanova ficou sentada nos bastidores todo esse tempo e não conseguiu conter as lágrimas. Aparecendo no estúdio, a garota disse que o ator havia arruinado sua vida. "Ele me bateu. Ele não apenas me estuprou, mas também disse que eu fui a pior coisa que aconteceu na vida dele. Não vou a boates com frequência porque sei que minha mãe é contra. Então eu disse a ela que fui com uma amiga para a apresentação de um vídeo de ficção. Eu mesma entrei na boate”, disse a menina.

Talanova admitiu que escondeu seu paradeiro de sua mãe porque seus pais a criaram com rigor e às vezes até a puniram. "Tomei apenas dois goles e depois me senti mal. Fiquei tonto. Fui e sentei-me na sala para me recuperar. Timur entrou. Ele começou a me importunar. Eu gritei, mas havia música alta no clube. Ele começou a me sufocar. Depois desmaiei completamente. Acordei e entrei em contato com minha mãe”, acrescentou Talanova Jr..

Também esteve presente no estúdio a notória Diana Shurygina, que no final de janeiro de 2017, no programa “Let Them Talk” de Andrei Malakhov, acusou Sergei Semenov, de 21 anos, de estupro. A menina admitiu que a princípio não acreditou na história de Maria Talanova. Porém, ao ver Maria chorar, ela decidiu que tudo o que ela dizia era verdade. "Agora eu a vejo, ouço-a falar. Sim, acredito nela. Acho que ela não está mentindo", Diana Shurygina expressou seu ponto de vista.

Um teste de detector de mentiras pôs fim a esta questão difícil. Acontece que Maria Talanova bebeu mais de dois goles naquela noite. Foi ela quem concordou em fazer sexo. “Fizemos sexo com Timur, mas minha mãe é contra sexo antes do casamento, então eu disse que era contra minha vontade”, admitiu Talanova Jr., olhando para baixo. Segundo ela, ela cometeu o engano apenas por medo dos pais.

O Channel One lançou um novo episódio do escandaloso talk show “Let Them Talk” com a participação de Diana Shurygina e Sergei Semenov. No programa, Shurygina falou sobre suas emoções devido à libertação antecipada de seu estuprador.

Segundo o site, Diana Shurygina apareceu no programa “Let Them Talk” como convidada do apresentador Dmitry Borisov. A própria menina e seus pais vieram ao estúdio. A própria Shurygina ficou chocada com a libertação de Semenov e afirmou que queria que “o cara se arrependesse de sua ação, entendesse-a completamente e não se considerasse um herói”. Shurygina admitiu que “derramou muitas lágrimas por causa deste acontecimento, mas não queria mostrar tudo em público”. A menina acrescentou que “ela não tem medo de Semenov, porque ele é apenas um estuprador, não um assassino”.

Muitos convidados do estúdio condenaram Shurygina e suas reações demonstrativas, pois muitas informações contraditórias apareceram na Internet. A própria menina respondeu que “ela não se importa com a opinião dos outros, e eles podem chamá-la do que quiserem”. No entanto, Shurygina acredita que não se importa com o fato de Semenov ter sido libertado e que não faz sentido ele ficar atrás das grades. A garota também está com medo e preocupada com outras garotas que consideram Semenov um herói, e tem medo de que o cara faça algo de novo. Quando Shurygina foi testada em um detector de mentiras, descobriu-se que ela não consentia em dormir com Semyonov.

A mãe de Natalya Shurygina afirmou no estúdio que tudo foi planejado por Sergei, e Semenov soube imediatamente o que estava fazendo e “ele tinha intenções maliciosas”. No entanto, Diana não concordou com a afirmação da mãe. A mãe da menina também ficou chocada com o fato de o estuprador ter sido libertado mais cedo. De acordo com Natalya Shurygina, mais tarde foi oferecido dinheiro à família para mantê-los em silêncio. O marido de Shurygina, Andrei Shlyagin, também passou pelo estúdio para apoiar sua esposa. O próprio Semyonov nunca apareceu no estúdio “Let Them Talk” e, finalmente, Diana parabenizou o cara por sua libertação, pediu-lhe que nunca se envolvesse com outras garotas e o chamou de “cabra”.

É importante notar que anteriormente Sergei Semenov conseguiu aparecer no programa de TV “Live” de Andrei Malakhov. Então Semenov admitiu que “ainda não conseguiu perceber que está livre”, mas disse que “não tem nada pelo que se desculpar com Diana”. Além disso, Semenov disse que “não tinha absolutamente nada a dizer a Shurygina após sua libertação”.

O confronto emocional entre Diana Shurygina e seu agressor, condenado por estupro, Sergei Semyonov, continua. O que ambos os participantes desta história escandalosa estão escondendo?

Shurygina se encontrou com Semenov em 22/01, vídeo

Os espectadores ficaram irritados com a transmissão do Channel One com Shurygina

Os internautas criticaram o episódio do programa “Actually”, dedicado ao encontro de Diana Shurygina com Sergei Semyonov, condenado por seu estupro. Os usuários pediram às equipes de TV que parassem de “jorrar sujeira”.

Durante o programa, Shurygina e Semenov discutiram sobre os acontecimentos da festa, após a qual a menina acusou o jovem de estupro.

“Super... O fundo e a sujeira são jogados pelo principal canal do país na cabeça dos infelizes telespectadores...<…>Gostaria de perguntar aos principais responsáveis ​​pela cultura e informação no estado - por quanto tempo...?” - Banan Ananasov ficou indignado (a grafia e a pontuação dos autores são preservadas a seguir).

“Ou Shurygina ou Solntsev com seu velho chato! Aqui está - TELEVISÃO RUSSA!” - adicionado dexterizet. _..

“Quanto você pode procrastinar? Gauguin ria do estúdio”, escreveu Tania Aram.

“Existem tantos temas e histórias interessantes no mundo, e eles filmam esse vômito”, reclamou Andrej X.

A irmã do estuprador Shurygina foi chamada para acalmar Sergei após a transmissão com Shepelev

A história do estupro de Diana Shurygina trovejou em todos os canais de televisão e foi discutida por diversos meios de comunicação. Então a história de Diana e Sergei Semenov trouxe classificações incríveis aos canais de TV e, após 3 anos, uma nova onda de excitação começou. O fato é que Shurigina completou 18 anos recentemente, o que significa que a menina pode fazer um teste no detector de mentiras. Supõe-se que os canais de TV não poderiam perder esta oportunidade de hype e já foram transmitidas várias transmissões do programa “Actually” com o apresentador de TV Dmitry Shepelev. No entanto, o público não está mais interessado no tema “banal” do estupro. Alguns assinantes nas redes sociais já pedem à irmã do estuprador, Ekaterina, que acalme Sergei e não o mande mais para a televisão.

De acordo com os telespectadores, uma pessoa adequada há muito percebeu que não há valor moral em tais programas e apenas programas sem princípios brincam com as emoções humanas em busca de classificações.

Shurygina bateu em um blogueiro que a acusou de embriaguez e de frequentar saunas

Outro dia, um novo episódio do programa “Actually” foi lançado no Channel One, onde Diana Shurygina foi novamente testada em um polígrafo, relata LigaNews com um link para Lenta.ru.

O conhecido blogueiro Oleg Khamov, também presente no estúdio, disse que Diana tem problemas com álcool e seu amigo lhe contou que Shurygina supostamente participou de uma orgia na sauna.

“Nosso amigo em comum Zhenya, do centro de produção, me garantiu que há um ano e meio fui à sauna com você. Nessa sauna você bebia, por exemplo, álcool, e também tinha garotas de virtude fácil nesta sauna”, disse a blogueira a Diana.

“Por favor, cale a boca”, foi tudo o que Diana conseguiu dizer em resposta ao blogueiro, e um segundo depois ela se aproximou e bateu com força na bochecha de Oleg com a palma da mão.

Shurygina disse que a blogueira veio ao show em vão, depois se virou e foi para os bastidores.