Rffi to wejście. Kias to laboratorium ubezpieczeniowe. Ogólny plan pracy na cały czas trwania projektu
Drodzy koledzy,
KIAS – Korporacyjny System Informacyjno-Analityczny dla działalności ubezpieczeniowej został stworzony przez Laboratorium Ubezpieczeń w oparciu o zbiorowe doświadczenia samych programistów, zdobyte podczas pracy w dużych rosyjskich towarzystwach ubezpieczeniowych, a także doświadczenia duża liczba specjalistów tych firm w różnych obszarach działalności ubezpieczeniowej. To ich żywe zainteresowanie rozwojem i aktywne uczestnictwo w wyznaczaniu zadań sprawiło, że KIAS jest tym, czym jest dzisiaj.
W trakcie procesu rozwoju KIAS stopniowo ewoluował od prostego systemu księgowego do zaawansowanej technologicznie platformy IT.
A jeśli włączone etap początkowy Kiedy powstawał KIAS, jedynym zadaniem było w jakiś sposób uwzględnić wszystkie umowy ubezpieczenia (centralizacja księgowości), następnie w miarę poszerzania zakresu wdrożeń systemu i zwiększania się liczby jego użytkowników, stawiano coraz więcej nowych zadań do przekształcania systemu księgowego na technologiczny. A to, co wczoraj wydawało się wielkim sukcesem, dziś stało się oczywiste, znajome i powszechne. I znów musieliśmy działać dalej. Każdy, kto przeszedł z nami tę drogę, zapewne dobrze to pamięta.
I oczywiście międzynarodowa grupa ubezpieczeniowa Zurich wniosła ogromny wkład w rozwój CIAS wraz z wejściem na rynek rosyjski. No bo jak inaczej można było pozyskać audyty CIAS od tak renomowanych gigantów konsultingowych jak Accenture (2006) i PricewaterhouseCoopers (2006), których wyniki na długo stały się drogowskazem LS w dostosowaniu CIAS do wymagań światowych standardów. I właśnie w trakcie wdrażania tego planu działania w KIAS pojawiła się Fabryka Produktów, Segmentacja Szkód, Funkcjonalność Zwalczania Oszustw Ubezpieczeniowych i wiele, wiele więcej.
Ale niektóre drogi się kończą, a inne zaczynają. Obecnie jest to plan działania dotyczący centralizacji funkcji zakładu ubezpieczeń we wszystkich jego oddziałach regionalnych. Dlatego KIAS ponownie podąża drogą doskonalenia i ten ruch nigdy się nie kończy. A jest to możliwe tylko dzięki Wam, Użytkownikom Końcowym i po prostu wszystkim użytkownikom KIAS, za co zespół Laboratorium Ubezpieczeń składa Państwu szczere uznanie i wdzięczność.
Z poważaniem,
Olesyuk Siergiej Władimirowicz,
Dyrektor generalny
Latem rosyjscy naukowcy (jak dotąd w większości młodzi) zetknęli się z systemem KIAS (kias.rfbr.ru). Teraz wnioski o granty RFBR należy składać za jego pośrednictwem, a nie za pośrednictwem zwykłego „Grant Express”, który zdaniem wielu naukowców albo został doprowadzony do perfekcji, albo przyzwyczaili się do tego na tyle, że zaczyna wydawać się to wygodne. Nowy system zarówno niezwykłe, jak i pod wieloma względami niezwykle niewygodne. Zajmiemy się głównie najbardziej pracochłonnym aspektem, jak wynika z odpowiedzi wielu kolegów, czyli systemem wprowadzania publikacji.
Zupełnie nie jest jasne, dlaczego pomimo istnienia ogromnej liczby dostępnych systemów bibliograficznych (WoS, Scopus, NASA AdS, PubMed, Scholar Google i oczywiście krajowego RSCI – czyli eLibrary), a także zwykłych popularnych formatów ( BibTeX), system KIAS nie pozwala na import publikacji. Jest to zaskakujące i irytujące, podczas gdy, jak wynika z dostępnych informacji, za system opracowany przez Instytut Badań Naukowych Naukowo-Technologicznych Rosyjskiej Akademii Nauk zapłacono ogromne pieniądze.
Dla porównania załóżmy, że twórcom systemu ISTINA na Moskiewskim Uniwersytecie Państwowym udało się zapewnić całkiem wygodny import publikacji z innych systemów bibliograficznych. Wymagało to jedynie krótkiego testu z udziałem kilku naukowców-wolontariuszy, ale wynik był znacznie lepszy.
Nie ma więc możliwości importu z baz bibliograficznych, dlatego każdy wprowadza własne publikacje. Tutaj zaczyna się koszmar. Poniżej wykorzystujemy odpowiedzi kolegów z różnych instytucji. Wyszukiwanie nazw anglojęzycznych w ogóle nie działa, a to jeszcze bardziej utrudnia pracę, ponieważ główne wyniki naukowe publikowane są w języku angielskim.
W języku rosyjskim wyszukiwanie autora za pomocą zapytania typu „nazwisko + imię” nie działa. Co więcej, ponieważ z wyników wyszukiwania zwracanych jest tylko pierwszych 50, nie można zamiast tego wybrać autora o nazwisku „Siergiejew” (lub „Pietrow”, „Iwanow” itp.); zwraca ponad 50 różnych „Siergiejewicz” (patronimiczny).
Nie ma możliwości przeglądania stron wyników wyszukiwania innych niż pierwsza. Co więcej, wyszukiwanie ogólnie działa słabo. Na przykład spacja po słowie nie jest brana pod uwagę. Z tego powodu nie można np. wybrać publikacji „RNA”, gdyż system wyświetla pierwsze 50 z 2400 wyników zawierających kombinację liter rna (mimo że istnieje mnóstwo czasopism o nazwie „InterRNAtional ...”).
Nie można edytować informacji o wprowadzonym autorze, tj. jeśli błędnie wpisałeś nazwę jego miejsca pracy, możesz jedynie zniszczyć współautora i wprowadzić wszystko od nowa lub pozostawić z błędem. Swoją drogą wielu użytkowników po prostu nie wpisuje nazwisk wszystkich współautorów, bo nie widzi sensu zmagania się z listą kilkudziesięciu osób. Uniwersalną metodą jest wykorzystanie jednego współautora „i in.”. Niektórzy użytkownicy wprowadzają informacje o publikacji najlepiej jak potrafią, mieszając wszystkie pola, wrzucając wszystko do jednego worka. Wszystko to prowadzi do pojawienia się zduplikowanych artykułów o różnie określonych parametrach.
Pierwszym autorem staje się automatycznie osoba wypełniająca, nie ma też możliwości zmiany kolejności autorów (np. strzałki „przesuń w górę”, „przesuń w dół” na stronie edycji parametrów publikacji). To (biorąc pod uwagę istniejącą nieadekwatność powiązania autorów z publikacjami), oprócz niedogodności podczas wprowadzania danych, prowadzi również do nieprawidłowej kolejności autorów, co jest niekorzystne dla ocen eksperckich, gdyż w niektórych przypadkach kolejność autorów jest bardzo znacząca. Ze względu na to, że na pierwszym miejscu zawsze stoi osoba wypełniająca, pojawiają się artykuły autorstwa m.in. I. I. Iwanowa, A. A. Pietrowa, I. I. Iwanowa.
Jeśli czasopisma, z którego chcesz wprowadzić artykuł, nie ma jeszcze w systemie, musisz się najpierw zarejestrować pełna informacja o nim, a czasem i o wydawnictwie. Nawet dla najsłynniejszych nie zostało to niestety zrobione z wyprzedzeniem. W związku z tym ci, którzy rozpoczęli pracę, jako pierwsi wprowadzali informacje nawet o, powiedzmy, czasopismach z serii Physical Review. Generalnie ci, którzy pracowali w systemie już na etapie grantu „mol_a”, byli przerażeni jego jakością. Wydaje się, że od tego czasu pewne rzeczy uległy poprawie, ale po co wypuszczać tak źle ulepszony produkt?
Na liście artykułów nie działa sortowanie: linki w nagłówku tabeli są nieaktywne. Ustawienie liczby publikacji wyświetlanych na jednym arkuszu zostaje utracone po opuszczeniu strony i powrocie do niej. W rezultacie te dwie niedociągnięcia sprawiają, że przeglądanie kanału „Moje publikacje” jest niewygodne.
Nie ma systemu powiązania autora publikacji w języku angielskim z osobą posiadającą konto w KIAS. Generalnie system powiązania autora z publikacją wymaga znacznego usprawnienia. Idealnie byłoby, gdybyś upewnił się, że na liście autorów możesz powiązać każdego z nich z osobą posiadającą konto. Teraz jest to możliwe tylko dla siebie, tj. dla autora, pod którego nazwiskiem użytkownik jest aktualnie zalogowany.
Odrębna forma dla każdego odniesienia bibliograficznego w artykule jest po prostu czymś więcej niż dobrem i złem. Jeżeli wypełnienie takiego formularza stanie się obowiązkowe, to może warto zorganizować wiec w pobliżu „Złotych Mózgów”, gdzie mieszka RFBR?
Koledzy spotkali się z ciekawą ciekawostką, gdy w ostatnim dniu składania wniosków student rozpoczął rejestrację w KlAS. System wyświetlił komunikat: „SNILS o tym numerze został już wprowadzony”. Oznacza to, że najwyraźniej ktoś popełnił literówkę, a druga osoba nie może się teraz zarejestrować. Inny kolega od razu zażartował, że tak w dobry sposób pozbyć się konkurentów.
Na MSU panuje zamieszanie co do tego, do której organizacji się ubiegać. Tradycyjnie wiele wniosków napływało z wydziałów (wydziałów i instytutów), ale teraz pojawiła się odpowiedź prorektora, w której stwierdzono, że za organizację macierzystą należy uznać Moskiewski Uniwersytet Państwowy. Ciekawostką jest to, że Moskiewski Uniwersytet Państwowy jest obecny w systemie KIAS pod kilkoma postaciami. Mamy nadzieję, że zgłoszenia nie zostaną wycofane z konkursu ze względu na absurdalność systemu.
Użytkownicy skarżą się także, że system czasami „spowalnia”, że pojawiają się problemy z sekcją „miejsce pracy” (instytut może pojawić się pod różne nazwy, z których żadna często nie jest całkowicie poprawna), a menedżerowie aplikacji nie byli w stanie zapanować nad tym na czas. Dlaczego, powiedzmy, Węgrom przyznano osobny punkt w krajach, w których pracują współautorzy, a Włochy zaliczają się do „innych”, pozostaje tajemnicą. Podczas próby wysłania listy komentarzy niektórzy otrzymali e-maile z podanego adresu [e-mail chroniony]. Żaden z respondentów nie otrzymał jeszcze odpowiedzi (a przynajmniej zawiadomienia o jej otrzymaniu).
Wśród zalet użytkownicy zauważają jedynie walory wizualne interfejsu, a także dostępność pomocy (na co jednak również można narzekać).
W końcu co mamy? Naukowcy spędzają dużo czasu na ręcznym wprowadzaniu informacji, które istnieją od dawna różne miejsca w wygodnym, przystępna forma. Dlaczego nie można było przynajmniej zaimportować publikacji z RSCI-eLibrary (nie wspominając o więcej wygodne systemy i formatach), skoro system ten był finansowany i promowany jako duma narodowa? Nie jest jasne, co myślały osoby, które zdecydowały się przenieść aplikacje do systemu KIAS i które opracowały ten system. Wydaje się, że z pewnością nie pomyślano o usprawnieniu pracy rosyjskich naukowców.
Przygotowany Siergiej Popow
Na stronie możesz wyrazić swoją opinię na temat systemu KIAS
Wypełnienie wniosku w systemie KIAS RFBR
https://kias. RFBR. ru/
1. Zaloguj się do osobistej strony menedżera projektu
2. Wybierz Moje projekty i zaproszenia
3. Wybierz opcję Utwórz (zielony przycisk po prawej stronie)
4. Wybierz kod konkursu „a”
5. Wybierz opcję Utwórz żądanie
7. Po zakończeniu rejestracji należy przesłać wersję elektroniczną wniosku do Instytutu Badawczego w celu weryfikacji
Formularz 1. Dane projektu
1.1.1. Nazwa Projektu(w języku rosyjskim, z Wielka litera, małe litery)
1.1.2. Nazwa Projektu(po angielsku)
1.2.2. Obszar wiedzy(tylko jeden kod cyfrowy)
(01) matematyka, mechanika i informatyka;
(03) chemia i nauki o materiałach;
(04) biologia i nauki medyczne;
(05) Nauki o Ziemi;
(06) metody badawcze nauk przyrodniczych w humanistyce;
(07) technologie informacyjno-komunikacyjne i systemy komputerowe;
(08) podstawowe zasady nauk inżynieryjnych.
1.3.1. Dyscyplina naukowa – kod główny(według klasyfikatora 2017 roku) kod wskazany jest tylko dla tej sekcji klasyfikatora, w której zdaniem autorów zostaną uzyskane główne wyniki projektu
1.3.2. Dyscyplina naukowa – kody dodatkowe(według klasyfikatora 2017 lata, oddzielone spacją) wskazane są dodatkowe kody charakteryzujące przedmiot projektu, nie więcej niż 3
1.4. Słowa kluczowe(wskazać poszczególne słowa i wyrażenia, które najpełniej oddają treść projektu; nie więcej niż 15, małymi literami oddzielonymi przecinkami)
1,5. Notatka opublikowana na stronie internetowej Fundacji(nie więcej niż 0,5 strony)
1.5.1. Czy projekt obejmuje wyprawy i/lub badania terenowe?
1.6. Liczba członków zespołu naukowego(łącznie z kierownikiem projektu, w liczbach) NIE więcej niż 10 osóbWSZYSCY realizatorzy projektów muszą być zarejestrowani w systemie RFBR KIAS https://kias. RFBR. ru/
1.7. Terminy (rok rozpoczęcia – rok zakończenia) 1 rok, 2 lata, 3 lata
1.8. Całkowite finansowanie wnioskowane na rok 2017, w tym finansowanie wypraw i/lub badań terenowych (w rublach - cyframi, bez spacji, kropek i przecinków)
Wysokość dotacji na realizację Projektu, która nie obejmuje wyprawy i/lub badań terenowych = 700 000 rubli.
Dotacja na realizację Projektu obejmującego wyprawę i/lub badania terenowe = 700 000 rubli + wnioskowana kwota na wyprawę i/lub badania terenowe
Formularz 4. Treść Projektu
4.1. Cel i zadania badań podstawowych
4.2. Sugerowane metody i podejścia (z oceną stopnia nowości)
4.3. Ogólny plan pracy na cały czas trwania projektu
4.3.1 Plan pracy na pierwszy rok realizacji Projektu, w tym proponowane podróże, zakupy sprzętu i komponentów oraz przydział wykonawców do zadań Projektu
4.4. Oczekiwane rezultaty naukowe przez cały czas trwania Projektu(szczegółowy opis; forma prezentacji powinna umożliwiać przeprowadzenie badania wyników)
4.4.1. Oczekiwane wyniki naukoweza pierwszy rok projektu (szczegółowy opis; forma prezentacji powinna umożliwiać badanie wyników)
4.4.2 Znaczenie wyników
4.4.3 Wkład w rozwój tej dziedziny nauki
4.5. Stan aktulany badania w tej dziedzinie nauki, porównanie oczekiwanych wyników z poziomem światowym (przeprowadzić analizę istniejących publikacji na temat projektu)
4.6. Istniejące zaplecze naukowe zespołu dla proponowanego projektu: uzyskane wcześniej wyniki(z oceną stopnia oryginalności), opracowane metody(z oceną stopnia nowości),
4.6.1 Lista głównych (nie więcej niż 10) publikacji ZESPOŁU w ciągu ostatnich 5 lat (w przypadku każdej publikacji podać link w Internecie umożliwiający eksperckiemu dostęp do streszczenia lub, jeśli jest dostępny, pełnego tekstu)
4.7. Doświadczenie Project Managera w realizacji innych projektów i grantów
4.7.1 Lista głównych publikacji KIEROWCY PROJEKTU (nie więcej niż 10)(w przypadku każdej publikacji należy podać link w Internecie umożliwiający eksperckiemu dostęp do streszczenia lub, jeśli jest dostępny, pełnego tekstu)
